Решение по делу № 1-1530/2023 от 05.09.2023

Дело №1-1530/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл                                          23 ноября 2023 года

               Кызылский городской суд республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний Монгуш Ч.Б.,

переводчике Идам В.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Кызыла Ховалыга В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката по назначению Саая А.С., представившей удостоверение №401, ордер №Н-038547,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ с неполным средним образованием, инвалида 3 группы, состоящего в фактически семейных отношениях, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.131 и ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.2 ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

Наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 57 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, подобрав выпавший сотовый телефон марки «Honor» модели «Х5», принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, увидев смс-сообщения от единого номера «900» услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» об операциях лицевого счета, на котором имелись денежные средства в сумме 20 000 рублей, решил совершить тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшей. Для реализации своего преступного умысла с целью личного обогащения за счет чужого имущества, достоверно зная, что без разрешения владельца не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на его банковском счете денежными средствами, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемых денежных средств, и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, используя сотовый телефон марки «Honor» модели «Х5», с лицевого счета № ********5877 ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО5, привязанного к абонентскому номеру 8-№, с помощью единого номера 900 услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей на свой абонентский №-***-6893, привязанный к лицевому счету № ********1444 банковской карты №**** 9371 ПАО «Сбербанк России», открытой на свое имя, тем самым, тайно похитил денежные средства на сумму 8 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 8 000 рублей, то есть совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Он показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки у себя дома вместе с родственником по имени ФИО21. Проснувшись, около 17-18 часов заметил в ограде дома незнакомых 2 женщин и 2 мужчин в тувинской национальности в возрасте 35-40 лет, которые предложили ему выпить пиво. В ходе распития Свидетель №2 поднимал свою жену ФИО22, так как та сильно опьянела. После того, как те ушли, он заметил на земле сотовый телефон желтого цвета сенсорный, марку и модель не заметил. Пароли в телефоне не было, в телефоне увидел смс-сообщение от номера «900», было видны на счету 20 с лишним тысяч рублей. Решил перевести себе деньги в размере 8 000 рублей, так как хотел купить спиртное и продукты питания, для этого отправил на номер «900» сообщение о переводе денег 8 000 рублей на свой №, который прикреплен к счету его банковской карты. После чего, взял свою банковскую карту и телефон, пошел в сторону магазина «Перекресток», по дороге на остановке 7 продал сотовый телефон незнакомой женщине за 1 500 рублей. Купив продукты и спиртное, пришел обратно домой, где продолжил распивать спиртное. В последующем оставшиеся деньги также потратил на продукты питания и на спиртное. Вину в том, что перевел деньги в сумме 8 000 рублей, признает полностью и раскаивается (л.д. 69-72, 110-113).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

        На основании ст. 281 УПК РФ ввиду неявки были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия.

         Так, потерпевшая Потерпевший №1 показывала органам предварительного следствия о том, что купила сыну сотовый телефон марки «Honor» модели «Х5» желтого цвета бывший в пользовании за 5 000 рублей из ломбарда «XEON 17». Телефон был без чехла и защитного стекла, была вставлена сим-карта «Теле-2» с абонентским номером 8-№, оформленная на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она временно отдала старшему брату Свидетель №1 вышеуказанный телефон. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ее брат ФИО11 вернулся домой и сообщил, что телефон пропал, когда он распивал спиртные напитки со своими знакомыми по имени ФИО22 и Свидетель №2 в каком-то доме на 7 остановке ЛДО. В похищенном телефоне была подключена услуга «900» банковской карты ее сына ФИО5, на счете находились 20 000 рублей. После чего, она увидела, что со счета банковской карты ПАО Сбербанк сына переведены деньги в сумме 8000 рублей в 19 часов 59 минут на имя ФИО1 М., телефон получателя №. После чего, ее муж позвонил на этот номер, ответил парень и сказал, что он снял эти деньги девушке по имени ФИО22. После этого, брат ФИО11 пошел искать ФИО22 и Свидетель №2, они в отделе полиции написали заявление (л.д. №).

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал о том, что попросил у сестры Потерпевший №1 телефон во временное пользование. В тот день, дату не помнит, в июле или в августе он распивал спиртные напитки со знакомыми Свидетель №2 и ФИО22. Опьянев он отдал телефон сестры Свидетель №2 на хранение. Тот положил телефон в свой карман. Затем, Свидетель №2 ушел с женой, был пьяный, падал, видимо, потерял телефон. Позже увидели, что через телефон были произведены переводы денежных средств на имя ФИО1. Они позвонили по указанному в смс номеру, сестра поговорила с ним, потом номер стал недоступен. Он оплатил сестре 13 тысяч рублей, так как со счета были переведены 8 тысяч, телефон стоил 5 тысяч рублей.

Ввиду противоречий на основании ст. 281 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия. Он показывал о том, что …пришли домой к сестре ФИО22, проживающую на 7 остановке по <адрес>, распивали втроем спиртные напитки. Он опьянел и уснул, когда проснулся, было 21 час, рядом никого не было, обнаружил пропажу телефона. ФИО22 и Свидетель №2 пришли наутро, сказали, что не брали его телефон…(л.д.40-41).

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания показал о том, что он с женой ФИО22 и Свидетель №1 распивали спиртное в доме сестры на 7 остановке. Во время распития спиртного из своего дома вышел ФИО1, с ним продолжили пить. ФИО11 дал ему телефон сестры на хранение, он опьянел, падал. Телефон выпал из его кармана. На следующий день ФИО11 звонил на номер, по которому перевели 8 тысяч, начала номер был доступен.

        Кроме показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, вина ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрена ограда дома, расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено и не изъято (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрены:

-выписка ПАО «Сбербанк России», копия чека по операции ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 часов осуществлен перевод на счет №****3519, 8000 рублей получателю ФИО1, счет получателя: 4081 ********1444;

-копия чека по операции ПАО «Сбербанка России», ФИО получателя ФИО1 М., телефон получателя +7(900)***-**93, номер карты получателя - ****9371, ФИО отправителя ФИО5 О., счет отправителя ****3519. Сумма перевода 8 000 рублей;

-копия справки о реквизитах счета: Получатель ФИО5, номер счета 4081************5877, Банк получателя Красноярское отделение № ПАО Сбербанк;

-снимок банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 № ********3519. Платежная система - МИР, дата - 06/28 (л.д. №).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно –процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний потерпевшей, свидетелей, признательных показаний самого подсудимого, письменных доказательств по уголовному делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она отдала во временное пользование телефон сына своему брату Свидетель №1. В свою очередь, свидетель Свидетель №1 показал о том, что он отдал телефон своему другу Свидетель №2. Свидетель Свидетель №2 суду показал о том, что потерял телефон во время распития спиртных напитков в ограде дома с малознакомыми мужчинами по имени ФИО21 и ФИО1. Таким образом, судом установлено, что телефон ФИО1 был найден, однако, осознавая, что он не принадлежит ему, не имея прав на указанный телефон и на денежные средства на банковском счету потерпевшего, совершил тайное хищение чужих денежных средств путем их перевода через мобильный банк, что подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 о том, что воспользовался подключенной услугой мобильного банка «900» и перевел себе деньги в размере 8 000 рублей, так как хотел купить спиртное и продукты питания, для этого отправил на номер «900» сообщение о переводе денег 8 000 рублей на свой №-***-6893, который прикреплен к счету его банковской карты.

Показания данных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности, выпиской из банковского счета ФИО1

Оснований оговаривать потерпевшей и свидетелей подсудимого не имелось, какие-либо неприязненные отношения между ними не имеются, в связи с чем, их показания суд оценивает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. Причин самооговора ФИО1 судом также не установлено. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и в суде, являются незначительными и не влияющими на квалификацию содеянного подсудимым.

Исследовав доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела.

При этом, суд не установил в действиях ФИО1 мошенничества с использованием электронных средств платежа.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической и наркологической картотек в <адрес> на учете не значится (л.д.75), его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется отрицательно (л.д.77), в отношении него поступали жалобы и заявления от родственников и соседей, был замечен за нарушением общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 4 несовершеннолетних детей, плохое состояние здоровья, молодой возраст, отсутствие претензий у потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступления, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление против чужой собственности, уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшей, ФИО1 был установлен и задержан в результате оперативно –розыскных мероприятий, обстоятельства по делу стали известны органам следствия в результате допроса потерпевшего, а также проведенными органами следствия первоначальными следственными мероприятиями, при задержании показания ФИО1 не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные следственным органом обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступлений, тем самым, суд не находит в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления и при назначении наказания ФИО1 с учетом наличия отягчающего обстоятельства не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, влияние назначаемого наказания на его исправление, его личность, характеризуемую по месту жительства отрицательно, который, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, совершил тяжкое преступление, тем самым, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ о возможности назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поводов для применения условной меры наказания, предусмотренного ст. 73 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был судим с применением ст.53.1 ч.2 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Однако, по указанному приговору ФИО1 не встал на учет в соответствующем органе уголовно –исполнительной системы и не отбывал наказание, назначенное приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине. По этому основанию, а также, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 531 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку он ранее судим за совершение тяжкого преступления, освободился по отбытию наказания, однако, на путь исправления не встал и в период непогашенной судимости совершил умышленное тяжкое преступление.

Также суд считает нецелесообразным назначение подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они не достигнут целей наказания и не будут иметь должного исправительного воздействия.

При этом, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении сроков наказания подсудимому ФИО1 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.2 ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: а) один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.70 и ст.71 УК РФ и по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, засчитав время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление и имеет опасный рецидив преступлений, отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании статей ст. 70 и 71 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в отбытый срок наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – выписку ПАО «Сбербанк России», копию чека по операции, копию справки о реквизитах счета, снимок банковской карты - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его перевода.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья:                     А.Б. Хомушку