Решение от 10.05.2018 по делу № 2-2057/2018 от 26.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Октябрьский районный суд <...>-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Кириенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2057/18 по иску Арцер Е. Г. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону было рассмотрено дело № 2-115/2016 по исковому заявлению Арцер Е. Г. к ООО «Реальный мир» о защите прав потребителей.

04 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение обязать Общество с ограниченной ответственностью «Реальный мир» ОГРН №, ИНН/КПП №; дата регистрации юридического лица 24.04.2006; адрес местонахождения юридического лица: 344038, <...> в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести восстановительный ремонт балконной плиты <...> в объеме заключения судебной экспертизы от 51.12.2015 №: Демонтажные работы по балкону <...>: разборка обшивки деревянных стен - 0,075 кв.м. стен; разборка каркаса деревянных стен из брусьев - 0,075 кв.м. стен; снятие оконных переплетов остекленных - 0,0493 кв.м. оконных переплетов; снятие подоконных досок деревянных - 0,003 кв.м.; демонтаж оконных коробок в рубленных стенах - 0,02 коробок; разборка металлического каркаса балкона при весе до 60 кг - 0,204 каркаса; разборка покрытий полов из керамических плиток - 0,025 кв.м. покрытия; разборка железобетонной балконной плиты - 0,025 кв.м. перекрытий; приготовление растворов вручную цементных - 0,25 куб.м. раствора; очистка помещений от строительного мусора - 0,018 т мусора. Ремонтно-строительные работы по балкону <...>: монтаж металлической конструкции рамы балкона - 0,113 т конструкции; швеллер № из стали марки Ст5пс - 0,113 т; электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий опорных частей каркасов (колонны, подкрановые балки) - 0,0113 т конструкции; устройство опалубки (снизу) и поддерживающих ее конструкций - 0,03 кв.м. площади; горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-1, диаметром 12 мм -0,048 т; устройство перекрытий по стальным балкам и монолитных участков при сборном железобетонном перекрытии площадью до 5 м2 приведенной толщиной до 100 мм - 0,003 куб.м. в деле; приготовление тяжелого бетона на гравии класса В 20 (М250) - 0,003 куб.м. бетона; монтаж металлического каркаса балкона - 0,098 т конструкции; сталь угловая 63*63 мм - 0,098 т; устройство чистых перегородок дощатых однослойных - 0,075 кв.м. перегородок (за вычетом проемов); установка в жилых и общественных зданиях блоков оконных с переплетами раздельными (раздельно-спаренными) в стенах деревянных нерубленных площадью проема более 2 м2 - 0,0493 кв.м. проемов; скобяные изделия для блоков входных однопольных - 2 компл.; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали - 0,009 кв.м. покрытия; высококачественная окраска масляными составами по дереву стен - 0,15 кв.м. окрашиваемой поверхности; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм - 0,025 кв.м. стяжки; устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителями - 0,025 кв.м. покрытия. Погрузочно-разгрузочные работы, транспортные затраты, вывоз мусора: погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 мЗ - 0,35 т груза; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют, работающих вне карьера, на расстоянии до 10 км 1 класса груза - 0,35 т груза.

Арцер Е. Г. в адрес Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону был направлен исполнительный лист ФС № от 18.03.2016, выданного органом: Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону по делу № 2-115/2016, вступившему в законную силу 10.03.2016, предмет исполнения: Обязать ООО «Реальный мир» в течении двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести восстановительный ремонт балконной плиты <...> в объеме заключения судебной экспертизы от 31.12.2015 №, в отношении должника: ООО «Реальный мир», адрес должника: <...> <...>, в пользу взыскателя: Арцер Е. Г., адрес взыскателя: пл. Ленина, <...>

Постановлением от 18.05.2016г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №

В виду не исполнения требований ответчиком ООО «Реальный мир» в установленный срок указанный решении Октябрьского районного суда г.Ростова­на-Дону, а так же в срок указанный судебный приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ответчик ООО «Реальный мир» не исполнил.

Арцер Е. Г. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону У. по РО Пшеничному А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РО, заинтересованное лицо ООО «Реальный мир» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

22 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение административное исковое заявление Арцер Е. Г. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Пшеничному А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РО, заинтересованное лицо ООО «Реальный мир» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя - оставил без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением административный истец, Арцер Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2017 года в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда.

12 февраля 2018 г. судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда определила решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2017 г. отменить в части отказа Арцер Е.Г. в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В отмененной части принять новое решение: Признать незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, допущенное в рамках исполнительного производства № от 18 мая 2016г. Обязать должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО приять меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного листа № от 18 марта 2016г., выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-115/2016г.

В связи с тем, что Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО были нарушены мои права и охраняемые законом интересы, а также требования, закрепленные в ст. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Истец указывает, что незаконным бездействием должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было нарушено право административного истца Арцер Е.Г. на своевременное исполнение решения суда, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, необходимых для признания бездействия указанных должностных лиц незаконным.

Арцер Е.Г. испытывала нравственные страдания, так как вынуждена была ходить к приставам каждую неделю, тем самым отпрашиваясь с работы, а затем отрабатывая затраченное на пустое хождение время. Необходимо было собирать доказательную базу к материалам дела, присутствовать на заседании суда, а это значительные моральные и энергозатраты. Нравственные страдания по причине бездействия судебного пристава испытывала не только Арцер Е.Г., но и ее мать Арцер Э.И. 1940 г.р, которая в пожилом возрасте и по сей день не может пользоваться балконом Судебные приставы своим бездействием на протяжении уже двух летпричиняют моральный вред не только Арцер Е.Г, но и членам семьи.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Арцер Е.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Арцер Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Ростовской области, действующий на основании доверенности Дудко Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленным возражениям на исковое заявление, согласно которым полагала, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истцу, либо нематериальных благ, противоправных действий должностных лиц службы судебных приставов, которые привели к нарушению личных неимущественных прав, нематериальных благ истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика УФССП России по Ростовской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Реальный мир» на основании исполнительного листа ФС № от 18.03.2016 г., предмет исполнения: Обязать ООО «Реальный мир» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести восстановительные ремонт балконной плиты <...>

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2017 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Арцер Е. Г. о компенсации морального вреда – прекращено. В остальной части административное исковое заявление Арцер Е. Г. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Пшеничному А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РО, заинтересованное лицо ООО «Реальный мир» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2018 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2017 года отменено в части отказа Арцер Е.Г. в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено признать незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, допущенное в рамках исполнительного производства № 18513/16/61029-ИП от 18 мая 2016г. Обязать должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО принять меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного листа ФС011188340 от 18 марта 2016г., выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-115/2016г.

Истец ссылается на то обстоятельство, что своим бездействием ответчик на протяжении двух лет причиняет моральный вред не только Арцер Е.Г, но и членам ее семьи, который истец просит взыскать.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцами не представлено доказательств причинения морального вреда бездействием судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав указанные обстоятельства, а также пояснения участвующих в деле лиц и исследованные письменные доказательства, которые были представлены сторонами, с учетом вышеприведенных норм и дав всему этому правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Доказательств того, что нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истцов, суду не представлено.

То обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12.02.2018 г. установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: