Решение по делу № 33-9175/2020 от 09.09.2020

Судья Князева О.Г.

Дело № 2-265/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-9175/2020

16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Столярова Евгения Васильевича о разъяснении Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года по делу № 33-4924/2020.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года по делу № 33-4924/2020 отменено решение Свердловского районного суда города Перми от 08 февраля 2019 года. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований Столярова Евгения Васильевича в части: признан незаконным пункт 7 Приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми от 07 июля 2018 года № ** л/с, на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми обязанность выплатить Столярову Евгению Васильевичу 5 окладов денежного содержания в размере, определенном на дату его увольнения из органов внутренних дел (07 июня 2018 года). Кроме того, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в пользу Столярова Евгения Васильевича 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В заявлении о разъяснении апелляционного определения Столяров Е.В. указывает на наличии в решении судебной коллегии неясностей, связанных с положением пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, которые затрудняют его исполнение, поскольку в исполнительном документе не указана сумма, подлежащая взысканию в валюте Российской Федерации.

В соответствии со статьями 203.1, 327 ГПК РФ, заявление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявления, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для разъяснения апелляционного определения.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1).

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. Дубликат исполнительного листа направляется на исполнение вместе с копией определения суда о его выдаче. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя. К такому исполнительному документу должна быть приложена копия судебного акта, на основании которого он выдан.

Непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи, либо их несоответствия требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, является основанием для возврата исполнительного документа взыскателю (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательство являлось рассмотрение вопроса о продолжительности выслуги лет Столярова Е.В. и вопроса о размере подлежащего выплате при увольнении единовременного пособия.

Отменив решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеющаяся у истца выслуга лет в календарном исчислении на дату увольнении составляет более 20 лет, что дает ему право на получение в соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 7 окладов денежного содержания при увольнении. Учитывая изложенное, а также установив, что при увольнении истцу было выплачено пособие в размере 2 окладов денежного содержания, на ответчика была возложена обязанность выплатить истцу недостающие 5 окладов денежного содержания в размере, определенном на дату увольнения из органов внутренних дел (07 июня 2018 года).

Вопрос о размере оклада денежного содержания, и, следовательно, единовременной выплаты, судом не рассматривался, ввиду отсутствия спора между сторонами, сведения о размере оклада денежного содержания истца на дату увольнения в материалах дела отсутствуют.

Резолютивная часть апелляционного определения изложена в соответствии с приведенной выше нормой права, заявленными истцом требованиями, указания на взыскание с ответчика денежных средств в определенной сумме помимо суммы компенсации морального вреда не содержит.

В данном случае также необходимо учитывать, что указание определенной суммы в резолютивной части апелляционного определения будет являться изменением содержания постановленного решения, что в соответствии с положениями статьи 202 ГПК РФ недопустимо.

Таким образом, какие – либо неясности в апелляционном определении отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для его разъяснения в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным выше, положениями статей 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать Столярову Евгения Васильевича в разъяснении Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года по делу № 33-4924/2020.

Председательствующий:

Судьи: