Решение по делу № 8Г-18/2020 от 15.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-2366/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.02.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района Удмуртской Республики от 29.11.2018г. апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30.04.2019 г. по гражданскому делу №2-2609/2019 по исковому заявлению Туровой Оксаны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Турова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее ООО «Городская управляющая компания») о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В настоящее время управление домом осуществляет другая компания. В период управления ООО «Городская управляющая компания» истцом по платежным документам оплачено 7 923 руб. на капитальный ремонт. Данные денежные средства на специальный счет, предназначенный для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, не поступили, что является неосновательным обогащением для ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 7 923 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района Удмуртской Республики от 29.11.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30.04.2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Городская управляющая компания» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Туровой О.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру п адресу: <адрес>.

20.05.2015 г. между ООО «Городская управляющая компания» и собственниками дома по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом №

ООО «Городская управляющая компания» в квитанции об оплате включило строку «капитальный ремонт» в размере 417 руб.

Турова О.В. оплатила на счет ответчика за капитальный ремонт 07.07.2015 г., 10.08.2015 г., 14.10.2015 г., 14.11.2015 г., 11.12.2015 г., 31.12.2015г., 04.02.2016 г., 14.03.2016 г., 12.04.2016 г., 06.05.2016 г., 11.06.2016г., 06.07.2016 г., 10.08.2016 г., 13.09.2016 г., 12.10.2016 г., 10.11.2016г., 07.12.2016 г., 09.01.2017 г., 13.02.2017 г. денежные средства, в общей сумме 7 923 руб.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.05.2017г. в качестве управляющей компании выбрано ООО «Управляющая компания «Тафгай».

Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств перечисление указанных денежных средств на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта, при расторжении с ответчиком договора на управление многоквартирным домом, он утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст. 170 Жилищного кодекса российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Как усматривается из материалов дела решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 20.05.2015г. выбран способ формирования фонда капитального ремонта - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете.

Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в качестве владельца специального счета выбрано ООО «Городская управляющая компания». Выбрана кредитная организация, в которой открыт специальный счет - ОАО «МДМ Банк». Размер взноса на капитальный ремонт составляет 10 руб./м.

На ООО «Городская управляющая компания» возложена обязанность по открытию, ведению специального счета

Как установлено судом первой инстанции, Туровой О.В. произведена оплата на счет ответчика за капитальный ремонт 07.07.2015 г., 10.08.2015 г., 14.10.2015 г., 14.11.2015 г., 11.12.2015 г., 31.12.2015г., 04.02.2016 г., 14.03.2016 г., 12.04.2016 г., 06.05.2016 г., 11.06.2016г., 06.07.2016 г., 10.08.2016 г., 13.09.2016 г., 12.10.2016 г., 10.11.2016г., 07.12.2016 г., 09.01.2017 г., 13.02.2017г. в общей сумме 7 923 руб.

В то же время ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо достаточных и достоверных доказательств перечисления денежных средств, накопленных собственниками помещений дома по адресу: <адрес> по статье капитальный ремонт на специальный счет ООО «Городская управляющая компания» не представила.

В соответствии со статьями 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; они являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Установив, что доказательств перечисления денежных средств, накопленных собственниками помещений дома по адресу: <адрес> по статье капитальный ремонт на специальный счет ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств расходования указанных денежных средств на законных основаниях, учитывая, что после прекращения полномочий управляющей организации на управление домом у нее отсутствуют основания для удержания этих денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал неизрасходованные денежные средства, поступившие на капитальный ремонт от собственников указанного дома, неосновательным обогащением, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при смене управляющей компании действующим законодательством не предусмотрена обязанность прежней управляющей компании возвратить собственникам перечисленные ими денежные средств за капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции обоснованно уточнил решение суда первой инстанции указанием на перечисление денежных средств на специальный банковский счет.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района Удмуртской Республики от 29.11.2018г. апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30.04.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин