Решение по делу № 2-670/2017 (2-6287/2016;) ~ М-5971/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-670/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года город Пермь                            город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца ... на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинДек» к Паиновой С. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

ООО «ФинДек» обратилось в суд с иском к Паиновой С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... Требования обосновываны тем, что Дата ООО «ФинДек» и Паинова С.А. заключили договор займа № согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере ... Принятые на себя обязательства займодавец выполнил в полном объеме и в установленный срок. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила. По состоянию на Дата задолженность Паиновой С.А. составляет: ...

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения письменного ходатайства ответчика о снижении штрафной санкции.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, из которого следует, что на основании положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 168, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик просит о снижении процентов и неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик не согласен с суммой заявленных судебных расходов на представителя, полагая, что этот размер не может превышать ...

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленному в материалы договору займа от Дата № ООО «ФинДеК» (займодавец) предоставляет Паиновой С.А. (заемщик) заем в размере ..., а заемщик обязуется возвратить сумму займа с уплатой процентов в размере ...% за каждый день пользования займом. Из пункта № договора следует, что срок возврата займа и процентов - Дата

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с расходным кассовым ордером от Дата содержащим собственноручную подпись заемщика, Паинова С.А. получила от ООО «ФинДек» ... по договору займа от Дата

Факт передачи ООО «ФинДеК» денежных средств в сумме ... Паиновой С.А. доказан, что прямо следует из содержания представленного договора займа, договор заключен в форме, предусмотренной для данного вида договоров, в связи с чем, у ответчика на основании заключенного договора возникла обязанность по возврату суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В установленный срок Дата сумма займа ответчиком не была возвращена. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору от Дата обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов по займу, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным. Альтернативного расчета ответчиком не представлено. Доводы ответчика о несогласии с размером процентов по договору займа, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что договор займа составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные его условия, в том числе о размере процентов за пользование займом. Паинова С.А. согласилась с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, т.е. при заключении договора Паинова С.А. располагала полной информацией о предложенных услугах и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа; понимала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

Кроме того, проценты за пользование займом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование займом. Не предусмотрено такое условие и договором займа, заключенным между сторонами. В установленном законом порядке данное условие договора ответчиком самостоятельно не оспорено.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата займа по заключенному договору, а также уплаты процентов, истец имеет право на получение процентов за пользование займом на сумму, не возвращенную ответчиком в сроки установленные договором. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме ...

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. № договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в установленные сроки, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета ...% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом правомерно произведено начисление неустойки по договору займа от Дата № в порядке п.№ договора займа по состоянию на Дата в размере ... При этом истцом предъявлена ко взысканию неустойка с учетом добровольного ее снижения до ...

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от Дата гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по заявлению ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было. При этом суд учитывает, что при обращении с иском кредитор самостоятельно уменьшил неустойку. Установленный договором размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика о ничтожности данного условия договора судом во внимание не могут быть приняты, поскольку в судебном порядке данное условие не было признано недействительным, с самостоятельным иском ответчик не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме ...

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме ... за оказание юридических услуг.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № согласно которому ... обязуется по поручению ООО «ФинДек» за вознаграждение от имени заказчика совершать юридические и иные действия по взысканию задолженности, включая штрафные санкции, с третьих лиц, не исполняющих, либо исполняющих ненадлежащим образом свои денежные и иные обязательства перед заказчиком ... Согласно № договора, размер вознаграждения исполнителя определяется дополнительным соглашением к настоящему договору по каждому должнику отдельно.

В соответствии с представленным истцом дополнительным соглашением от Дата размер денежного вознаграждения в отношении должника Паиновой С.А. установлен в сумме ...

Платежным поручением от Дата подтверждено перечисление денежных средств от ООО «ФинДек» в пользу ... за юридические услуги, оказанные по договору № за Паинову С.А. ...

Учитывая конкретные обстоятельства дела – удовлетворение исковых требований, с учетом объема составленных и представленных представителем процессуальных документов, категории дела, учитывая соразмерность расходов их разумность для восстановления нарушенного права и характера услуг, оказанных представителем в рамках выполнения поручения, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств явно завышенного размера заявленных истцом судебных расходов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным, снижению не подлежит, с Паиновой С.А. в пользу ООО «ФинДек» подлежит взысканию ... в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ...

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФинДеК» к Паиновой С. А. удовлетворить.

Взыскать с Паиновой С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинДеК» задолженность по договору займа от Дата № в сумме ...

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Е.В. Шалагинова