Решение по делу № 33-2321/2017 от 10.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кравченко О.Е.          № 33-2321/2017

             А-178г

20 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Потехиной О.Б., Русанова Р.А.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Технологии Роста» о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению ООО «Технологии Роста» к Жидких И.В., Феськову А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга,

по частной жалобе представителя ответчиков Феськова А.А., Жидких И.В. – Иншакова О.А.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца ООО «Технологии Роста» о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

В обеспечение иска по заявлению ООО «Технологии Роста» о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению ООО «Технологии Роста» к Жидких И.В., Феськову А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга произвести опись имущества, принадлежащего ответчикам:

Жидких И.В., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>;

Феськов А.А., <дата> года рождения, место рождения: с.Ильинка Ужурского района Красноярского края, проживающего по адресу: <адрес>

находящегося у них и других лиц, и наложить на данное имущество арест в пределах цены иска в размере <данные изъяты> рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Технологии Роста» обратилось в суд с заявлением к Жидких И.В., Феськову А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчиков со ссылкой на то, что сумма задолженности является значительной.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Феськова А.А., Жидких И.В. – Иншаков О.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков ввиду не предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков Феськова А.А., Жидких И.В. – Иншакова О.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Технологии Роста» - Костив С.Н., согласной с определением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Технологии Роста» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции объективно исходил из характера спора и существа заявленных требований, значительности суммы предъявленного иска, в связи с чем пришел к правильному выводу о наложении ареста на имущество ответчиков Феськова А.А., Жидких И.В. в пределах заявленных исковых требований – <данные изъяты> рублей, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы представителя представитель Феськова А.А., Жидких И.В. – Иншакова О.А. об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применены судом в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчиков Феськова А.А., Жидких И.В. – Иншакова О.А., без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: О.Б. Потехина

Р.А. Русанов