Решение по делу № 33-93/2019 от 06.12.2018

Дело № 33 -93/2019                     Докладчик Фирсова И.В.

Судья Овчинникова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Бочкарёва А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре     Амелиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Проспект» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года, которым на общество с ограниченной ответственностью «Проспект» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда организовать сток ливневых и талых вод с земельного участка и объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Проспект» - Кузнецова А.М., Епифанова А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Шабанова Н.С., представителя Шабанова Н.С., Шабанова И.Н., Шабановой Г.А. - адвоката Смирнова С.А., представителя администрации г.Коврова – Борисовой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанову Н.С., Шабанову И.Н., Шабановой Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения ****, и земельный участок **** (л.д.28-38 т.1).

Смежный земельный участок ****, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее-ООО « Проспект»).

В 2015 году проектной организацией ООО «ДиМаксс-проект» выполнена проектная документация **** на строительство здания универсального магазина **** (л.д.104-122 т.1).

17 октября 2016 года администрация г.Коврова Владимирской области выдала ООО «Проспект» разрешение на строительство **** в соответствии с проектной документацией ****, разработанной ООО «ДиМаксс-проект» (л.д.101-103 т.1).

Шабанов Н.С., Шабанов И.Н., Шабанова Г.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Проспект» о возложении обязанности организовать сток ливневых и талых вод с земельного участка с кадастровым номером **** и построенного на указанном земельном участке объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией ****, выполненной ООО «ДиМаксс-проект». В обоснование иска указали, что ответчик ведет строительство нежилого здания на принадлежащем ему земельном участке с отклонением от проектной документации. Территория вокруг нежилого здания заасфальтирована, выполнена планировка с организацией уклона в строну принадлежащего им (истцам) земельного участка. Потоки ливневой воды, талые воды направляются на принадлежащий им земельный участок, что приводит к его подтоплению и к ухудшению санитарного состояния территории, условий безопасной эксплуатации подземных сооружений городских инженерных сетей отопления и канализации. Повышение уровня грунтовых вод может привести к разжижению грунта основания фундаментов нежилого здания, расположенного на принадлежащем им земельном участке, к нарушению его целостности. В добровольном порядке устранить выявленные нарушения ответчик отказывается.

В судебном заседании Шабанов Н.С. и его представитель Смирнов С.А. уточненные исковые поддержали.

Истцы Шабанова Г.Н., Шабанов И.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили в суд своего представителя Смирнова С.А.

Представитель ООО «Проспект» - Кузнецов А.М исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил установить срок исполнения решения суда до мая 2019 года, ссылаясь на невозможность проведения строительных работ в зимний период времени.

Представитель третьего лица - администрации г.Коврова - Борисова А.А. исковые требования полагала обоснованными. Объяснила, что при строительстве нежилого здания ответчиком допущены многочисленные отступления от проекта, в связи с чем администрацией г. Коврова было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выявленные нарушения до настоящего времени не устранены.

Представители третьих лиц - ООО «ДиМаксс-проект», МУП «Водоканал», третье лицо Вдовин А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Проспект» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что часть нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, также как и доля в праве собственности на данный участок принадлежит не только истцам, но и администрации г.Коврова. Оспариваемое решение фактически лишает ООО «Проспект» права на внесение изменений в проектную документацию, поскольку возлагает на ответчика обязанность привести вновь возведенное здание в соответствие с первоначальной проектной документацией. Ссылается на невозможность выполнения землеустроительных работ в установленный решением суда срок. Считает необоснованными положенные в основу решения суда выводы экспертв о наличии уклона асфальтового покрытия на земельном участке ответчика в строну земельного участка истцов.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участвующих в деле лиц в отсутствие истцов Шабановой Г.Н., Шабанова И.Н., третьих лиц ООО «ДиМаксс-проект», МУП «Водоканал», Вдовина А.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.При этом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что проектной документацией **** на строительство здания универсального магазина ****, выполненной ООО «ДиМаксс-проект», сток ливневых и талых вод с данного участка был предусмотрен на проезжую часть **** со стороны въезда и выезда на территорию земельного участка путем создания искусственного уклона в асфальтовом покрытии земельного участка.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза

Эксперты ООО «****» в заключении **** делают следующие выводы:

- выполненные ООО «Проспект» работы по организации стока ливневых и талых вод с земельного участка, расположенного ****, и построенного на нем объекта недвижимости, не соответствуют проектной документации ****, составленной проектной организацией ООО «ДиМаксс-проект»;

- асфальтовое покрытие проезжей части по периметру возведенного здания **** выполнено без устройства бортового камня и вдоль бокового фасада, ориентированного на земельный участок ****, выполнено с уклоном, который не обеспечивает отведение ливневых и талых вод в строну ****, что было предусмотрено проектной документацией;

- изменение водоотведения дождевых и талых вод с крыши здания, отсутствие бортового камня вдоль асфальтового покрытия проезжей части со стороны дворового фасада возведенного универсального магазина на земельном участке **** ухудшают состояние территории земельного участка **** и не обеспечивают безопасную эксплуатацию подземных сооружений городских инженерных сетей отопления, проходящих по земельному участку ****, а также способствует повышению уровня грунтовых вод, и, как следствие, способствует затоплению земельного участка **** (л.д.202-229 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством вышеуказанное заключение экспертов, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось. При этом, эксперты предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий.

Кроме того, заключение экспертов ООО «Агентство «Эксперт» согласуется и с выводами ООО «****», отраженными в экспертной справке **** (л.д.44-51).

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обустройство ответчиком отвода талых и ливневых вод с отклонением от проектной документации привело к нарушению прав истцов, являющихся собственниками соседнего земельного участка.

Доводы апеллянта о принадлежности администрации г.Коврова доли в праве собственности на земельный участок **** и расположенного на нем нежилого здания не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку администрация г.Корова привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, права администрации г.Корова данным решением не нарушены.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое решение лишает ООО «Проспект» права на внесение изменений в проектную документацию судебная коллегия считает несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в выполненную ООО «ДиМаксс-проект» проектную документацию и принятия мер для согласования данных изменений с соответствующими органами и организациями, в том числе и с администрацией г. Коврова. Также не представлено доказательств возможности организации стока ливневых и талых вод с принадлежащего ответчику земельного участка иным способом, нежели это было предусмотрено первичной проектной документацией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность организовать сток ливневых и талых вод в соответствии с первичной проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда фактически возлагает на ответчика обязанность привести вновь возведенное здание в соответствие с первоначальной проектной документацией, поскольку оспариваемое решение не возлагает на ответчика обязанности совершить какие-либо действия в отношении возведенного здания.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнения работ в установленный судом срок судебной коллегией отклоняется.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение суда (1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу), является разумным и учитывает баланс интересов сторон спора.

При наличии к тому оснований ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст.203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Не влекут отмены решения суда и ссылки апеллянта на постановления администрации г.Коврова **** «Об изъятии земельного участка расположенного ****, для муниципальных нужд» и **** «Об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений ****», поскольку до настоящего времени данные постановления фактически не исполнены, право собственности истцов на доли в праве собственности на земельный участок и нежилые помещения в вышеуказанном доме не прекращено.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Е.Бочкарёв

Судьи:                                 И.В.Фирсова

                                        Н.В.Клокова