Решение по делу № 11-4240/2024 от 29.02.2024

УИД74RS0028-01-2023-002942-79

Судья Кузнецова Е.В.

Дело № 2-2719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4240/2024

28 марта 2024 года                      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Мицкевич А.Э.,

судей      Алферова И.А., Белоусовой О.М.,

при секретаре             Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коротковой Ольги Васильевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2023 года по иску Макарова Дениса Валерьевича к Коротковой Ольге Васильевне о приведении общего имущества в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Коротковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Макарова Д.В., представителя третьего лица ООО «Наш коммунальный стандарт» представитель Гетто А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Д.В. обратился в суд с иском к Коротковой О.В. с учетом уточнений (т. 1л.д.110) о приведении общего имущества в первоначальное состояние, а именно:

-демонтировать металлические (вентиляционные) короба, расположенные с наружной стороны на правой и левой стене от входной двери в подъезд <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

- привести наружные стены, расположенные на правой и левой стороне от входной двери в подъезд <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> на которых проведена прокладка коробов, в первоначальное состояние;

- заменить дверь, предназначенную для выхода из помещения, расположенную между <адрес> и <адрес> подъездом многоквартирного дома по адресу: <адрес> на окно, предусмотренное проектной документацией;

- демонтировать металлическую конструкцию предназначенную для подъема и спуска из выхода помещения, расположенную между <адрес> и <адрес> подъездом многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

- освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок, расположенный между <адрес> и <адрес> подъездом многоквартирного дома по адресу: <адрес> принадлежащий собственникам помещений в многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения <адрес>. Ответчику Коротковой О.В. в доме <адрес> принадлежит нежилое помещение № <адрес>, площадью 329 кв.м., которое используется под розничный магазин, а также для производства продуктов питания и общественного питания. В помещении ответчиком была установлена дополнительная система вентиляции, для чего по наружной стене проложены металлические короба, пробиты стены, в которые проведена прокладка коробов. Со стороны двора между вторым и третьем подъездами был оборудован выход из помещения, для чего была разрушена часть несущей стены, а также была захвачена часть земельного участка, принадлежащая собственникам помещений в доме, на которую установили промышленные кондиционеры и металлическую конструкцию, предназначенную для подъема и спуска из выхода помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> решения о передаче Коротковой О.В. во владение и пользование для целей размещения на них вентиляционных коробов не принимали, решения об уменьшении размера общего имущества также не принимали. Короткова О.В. самовольно захватила часть общего имущества в многоквартирном доме, уменьшила его размер, чем нарушила права всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца. В связи с выявленными нарушениями истец 07 апреля 2023 года направил ответчику досудебную претензию, в которой просил освободить общее имущество от вентиляционных коробов, промышленных кондиционеров, металлической конструкции отдельного входа и привести стены, придомовую территорию в первоначальное состояние. Претензия оставлена без ответа.

Истец Макаров Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Короткова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель Коротковой О.В. - Буланакова Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав на выполнение работ по установке вентиляционных коробов застройщиком, представила заявление о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Наш коммунальный стандарт» Гетто А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования Макарова Д.В. На Короткову О.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность: демонтировать металлические (вентиляционные) короба, расположенные с наружной стороны на правой и левой стене от входной двери в подъезд № <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>; привести наружные стены, расположенные на правой и левой стороне от входной двери в подъезд № <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на которых проведена прокладка коробов, в первоначальное состояние; заменить дверь, предназначенную для выхода из помещения, расположенную между <адрес> подъездом многоквартирного дома по адресу: <адрес> на окно, предусмотренное проектной документацией; демонтировать металлическую конструкцию предназначенную для подъема и спуска из выхода помещения, расположенную между <адрес> подъездом многоквартирного дома по адресу: <адрес>; освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок, расположенный между <адрес> подъездом многоквартирного дома по адресу: <адрес> принадлежащий собственникам помещений в многоквартирного дома.

Также решением суда с Коротковой О.В. в пользу Макарова Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Короткова ОВ. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с актом приема-передачи от 15 мая 2015 г. к договору участия в долевом строительстве № 45 от 04.09.2014 г. и договором № 8 уступки права требования от 30 апреля 2015 г. застройщик передал, а Короткова О.В. как дольщик приняла работы и имущество: установлен воздуховод для вытяжной вентиляции на внутренней стороне здания 300 мм на 300 мм протяженностью до крыши здания, установлен проем в стене к указанной вытяжной вентиляции размером 300 мм на 500 мм; установлен воздуховод для вытяжной вентиляции размером 200 мм на 200 мм; разработан проект по установлению 2 (двух) дверей с внутренней стороны нежилого помещения, получено разрешение на реализацию проекта в государственных органах. Таким образом, именно застройщик установил воздуховод для вытяжной вентиляции на внутренней стороне здания 300 мм на 300 мм протяженность до крыши здания, установлен проем в степе к указанной вытяжной вентиляции размером 300 мм на 500 мм; воздуховод для вытяжной вентиляции размером 200 мм на 200 мм. Застройщиком разработан проект по установлению 2 (двух) дверей с внутренней стороны нежилого помещения, получено разрешение на реализацию проекта в государственных органах. В спорном нежилом помещении находится «<данные изъяты>». В случае, сели бы застройщик не установил воздуховод для вытяжной вентиляции, не разработал и не утвердил проект для пожарного эвакуационного выхода, она не имела бы намерений покупать данное помещение и не стала бы приобретать данное помещение, т.к. осуществление деятельности по производству кулинарных изделий было бы невозможно. Таким образом, в связи с удовлетворением требований по настоящему делу станет невозможным продолжать предпринимательскую деятельность и использовать помещение по целевому назначению «<данные изъяты>». Отмечает, что истцу с 2015 года было известно об установлении на многоквартирном доме вентиляционных коробов, промышленных кондиционеров, пандуса для подъема и спуск помещения, в связи с этим считает, что истцом предъявлен иск за приделами срока исковой данности, что является основанием для отказа в иске.

Ответчика Короткова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Макаров Д.В. и представитель третьего лица ООО «Наш коммунальный стандарт» Гетто А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом при разрешении спора, истец Макаров Д.В. является собственником квартиры № <адрес>, расположенной в доме <адрес>.

Ответчик Короткова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником нежилого помещения, общей площадью 329 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составленному 25 августа 2023 года комиссией специалистов ООО «Наш коммунальный стандарт», комиссией произведен осмотр общедомого имущества. В ходе осмотра установлено: многоквартирный дом 10-этажный, 4 подъезда, расположен <адрес>. На западном фасаде дома (со стороны дома) самовольно установлены 2-а вентиляционных короба (120 х 120 мм) с правой стороны от входной двери в подъезд <адрес>, входящее в нежилое помещение <адрес>. Так же зафиксировано наличие самовольно установленного вентиляционного короба (диам.100 мм) с левой стороны от входной двери в подъезд <адрес>, входящее в нежилое помещение <адрес> Между подъездами <адрес> самовольно установлены промышленные кондиционеры с металлическими ограждающими конструкциями. Также установлено наличие самовольно оборудованного выхода в стене многоквартирного дома с установкой двери и металлической лестницы между <адрес> подъездами дома, ведущие в нежилое помещение <адрес> оборудованный взамен оконного проема, предусмотренного проектной документацией. Все вышеуказанные конструкции и элементы проектной документацией на МКД не предусмотрены. Выявленные нарушения были допущены владельцем нежилого помещения <адрес>. По результатам осмотра подготовлено предписание об их устранении (л.д.112-113 том 1).

Из технического плана на нежилое помещение с кадастровые номером № следует, что функциональное назначение помещения – магазин - пекарня, произведены работы по реконструкции входных групп и перепланировка помещения произведены без получения разрешения на реконструкцию (л.д.144-147 том 1).

Из проекта установлено, что реконструкции входных групп в нежилое помещение по адресу: <адрес> в перечень работ входят работы по устройству аварийного выхода.

Согласно фотоматериалам на фасаде названного многоквартирного жилого дома установлены вентиляционные короба, два с правой стороны от входной двери в подъезд <адрес>, и один с левой стороны от входной двери в подъезд <адрес>, два промышленных кондиционера с металлическими ограждающими конструкциями, выход со стороны двора с установкой двери и металлической лестницы (л.д.114-121).

Свидетели ФИО13., ФИО14. и ФИО15 дали показания, согласно которым им машет шум от кондиционера, а так же сильный шум от производства с 6 часов утра. После включения ответчиком вентиляции появляется запах, который летом попадает в квартиры, по пристрою с вентилятором бегают дети.

Актом осмотра общедомого имущества установлено, что в стене многоквартирного дома установлена дверь и металлическая лестница, ведущее в нежилое помещение.

Администрацией Копейского городского округа Челябинской области 21 августа 2023 года принято решение об отказе Коротковой О.В. в оформлении акта о завершенном переустройстве (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, поскольку не представлены документы, подлежащие обязательному представлению заявителем, отсутствует решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Рекомендовано вернуть самовольно перепланированное нежилое помещение в прежнее состояние (л.д.142-143 том 1).

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7.2., 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества для размещения оборудования, действия ответчика по размещению на фасаде многоквартирного дома вентиляции, являются неправомерными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. Применив положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил срок для исполнения решения суда 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции применил положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме.

Таким обозом, данными нормами определено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пунктом 4.2.1.9., разделом 4.2.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрены работы по обслуживанию фасадов многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В силу пункта 4 Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 25 октября 2011 года № 28/11 собственники, владельцы зданий и сооружений, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами на основании заключенных с собственниками помещений договоров, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Как правильно установлено судом при разрешении спора решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии на реконструкцию ответчиком своего нежилого помещения, установку спорных вентиляционных коробов, на замену окна на входную верь, на установку входной группы не принималось.

Органом местного самоуправления разрешение на перепланировку и реконструкцию ответчику в установленном законом порядке не выдавалось (л.д. 108 том 1).

Указания заявителя в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с актом приема-передачи от 15 мая 2015 г. к договору участия в долевом строительстве № 45 от 04.09.2014 г. и договором № 8 уступки права требования от 30 апреля 2015 г. именно застройщик выполнял работы по установлению воздуховода для вытяжной вентиляции до крыши здания, установлению проема в стене к указанной вытяжной вентиляции, воздуховода для вытяжной вентиляции, разрабатывался проект по установлению 2 (двух) дверей с внутренней стороны нежилого помещения, им получено разрешение на реализацию проекта в государственных органах не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Представленная в материалы дела проектная документация (л.д. 86 том 1) не предусматривает выполнение вышеперечисленных работ.

Само по себе выполнение застройщиком дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, не свидетельствует о законности перепланировки и реконструкции жилого помещения.

Кроме того, проект реконструкции входных групп в нежилое помещение, выполнен ФИО16 в 2016 году (л.д. 78-81 том 1), т.е. после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 том 1).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к пропуску истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), а именно такое основание иска указано Макаровым Д.В.

Указания в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальные позиции ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2024 года.