Решение по делу № 2-3335/2020 от 15.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года     г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Котляровой Е.А.

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папуловской Н. А. к Орлову А. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Папуловская Н.А. обратилась в суд с иском к Орлову А.П., в котором просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 116196 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4432 рублей 71 копеек.

В обоснование иска указано, что (дата) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем ***, г/н №, нарушившим п.п. 9.10 ПДД РФ, и водителя Папуловской Н.А., управлявшей автомобилем ***, г/н №, принадлежащим истцу. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ***, г/н №, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Решением Шадринского районного суда от 12 февраля 2020 года с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 157300 рублей. Вместе с тем, в соответствии с судебной экспертизой сумма причиненного истцу ущерба исходя из средних рыночных цен составила 273496 рублей. Поскольку разница в суммах ущерба с учетом износа в соответствии с расценками, содержащимися в Единой Методике, и без учета износа, исходя из средних рыночных цен, учета износа заменяемых деталей, составляет 116196 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Папуловская Н.А., её представитель Половинчик А.И., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Указали, что согласны с размером рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом в рамках судебной экспертизы.

Ответчик Орлов А.П., представитель ответчика Орлова А.П. по устному ходатайству – Кирсанов А.П. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», ПАО «Аско Страхование», третьи лица Чусиков В.В., Орлова Г.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что (дата) на 10 км. Автодороги Миасское-Шадринск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от (дата) установлено, что Орлов А.П., не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, и автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

С ПАО САК «Энергогарант», в которой была застрахована гражданская ответственность Орлова А.П., в пользу Папуловской Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме 162750 рублей, штраф в размере 81375 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от (дата), выполненному ФИО17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних рыночных цен, без учета износа заменяемых деталей составила 318935 рублей 47 копеек.

Определением суда от 06 ноября 2020 года по ходатайству ответчика Орлова А.П. и его представителя Кирсанова С.А. по делу назначена судебная экспертиза экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Тараничу Н.С. и Сперникову М.А., перед экспертами поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № причиненных в результате ДТП от (дата) на дату ДТП от (дата) с учетом среднерыночных цен?

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранича Н.С. и Сперникова М.А. №, оконченному (дата), составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области ( в регионе, где произошло ДТП), на дату ДТП-14.08.2019г., составляет с учетом износа: 210558 рублей, без учета износа: 273496 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранича Н.С. и Сперникова М.А. №, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенными в государственный реестр экспертов-техников, выводы экспертов носят категоричный, утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленными по делу обстоятельствам не противоречат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 116196 рублей (273496-157300).

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что взыскание стоимости ущерба с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца судом отклоняются, поскольку судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба в размере 161635 рублей 47 копеек, однако впоследствии уменьшил размер исковых требований, поскольку полученное судом экспертное заключение подтвердило явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 116196 рублей, что значительно меньше заявленной первоначально истцом суммы.

При данных обстоятельствах, суд усматривает злоупотребление истцом своими процессуальными правами и приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру изначально заявленных исковых требований и размеру взысканного материального ущерба с учетом уменьшения исковых требований.

Иное влечет за собой необоснованное возложение на ответчика последствий предоставления истцом недостоверного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, тогда как выбор оценочной организации относится к непосредственной компетенции истца.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в размере 71,88 % (116196/161635,47*100).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4432 рублей 71 копеек, а также в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 3000 рублей, компенсация которых, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в частности, на оплату госпошлины в размере 3186 рублей 23 копеек (4432,71 * 71,88%, на оплату услуг оценки в размере 2156 рублей (3000 * 71,88%).

Истец просит также взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления) в размере 3000 рублей, факт несения которых подтверждён квитанцией (л.д. 35).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления) до 1000 рублей и взыскать с ответчика 718 рублей 80 копеек (1000 * 71,88%.

В рамках производства по делу проведена судебная экспертиза. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 8 000 рублей, согласно сопроводительного письма директора экспертного учреждения, оплата за производство экспертизы произведена ответчиком Орловым А.П. в полном объеме.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, размер расходов на проведение судебной экспертизы определяется следующим образом:

Размер ущерба, заявленный истцом первоначально, до поступления заключения эксперта – 161635 рублей 47 копеек. Размер ущерба, определенный судом – 116196 рублей, что составляет 71,88 %.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, относительно удовлетворенных исковых требований, размер затрат ответчика на проведение судебной экспертизы должен распределяться следующим образом: 8000 рублей (затраты на экспертизу) * 71,88% = 5750 рублей 40 копеек. Поскольку оплата судебной экспертизы произведена ответчиком в полном объеме, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2249 рублей 60 копеек (8000 – 5750,40).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований и уменьшить размер взысканных с Орлова А. П. в пользу Папуловской Н. А. денежных средств до 120007 рублей 83 копеек (122257,43 – 2249,60).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папуловской Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова А. П. в пользу Папуловской Н. А. в счёт возмещения ущерба 116196 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 2156 рублей 40 копеек, на оплату услуг представителя в размере 718 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3186 рублей 23 копеек, а всего в размере 122257 рублей 43 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части Папуловской Н. А. - отказать.

Взыскать с Папуловской Н. А. в пользу Орлова А. П. компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 2249 рублей 60 копеек.

Произвести зачет встречных однородных требований и уменьшить размер взысканных с Орлова А. П. в пользу Папуловской Н. А. денежных средств до 120007 рублей 83 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Котлярова

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь С.В. Позднякова

Мотивированное решение составлено (дата).

УИД, подлинный документ находится в материалах гражданского дела № года.