Решение по делу № 8Г-5215/2020 от 05.02.2020

Дело №8г-5215/2020

Дело№ 88-9196/2020

УИД 77RS0030-01-2017-001409-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего РљРѕСЂРіСѓРЅ Рќ.Р’.,                     

судей Зуевой Рќ.Р’., Кислиденко Р•.Рђ.,                                СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Матвеевой Светланы Игоревны Рє Новожилову Алексею Витальевичу Рѕ признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением Рё снятии СЃ регистрационного учета (номер дела, присвоенный СЃСѓРґРѕРј первой инстанции в„–02-1291/2019),

по кассационной жалобе Матвеевой Светланы Игоревны на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 мая 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., объяснения представителя заявителя Матвеевой С.И. – адвоката Гуторова М.С. (удостоверение №15324, представлен ордер №005 от 11.06.2020), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Матвеева С.И. обратилась в суд с иском к Новожилову А.В. и на основании ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, обязать УФМС снять его с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что 29.05Л 970 комната площадью 20,07 кв.м., в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес> передана по ордеру ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее внучка истица по делу зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире. В 2005 году истец зарегистрировал ответчика в указанном жилом помещении в качестве мужа. В настоящее время ответчик является бывшим членом семьи истца. С 2013 года, после освобождения из мест лишения свободы Новожилов А.В. фактически не проживал в спорном жилом помещении, забрал свои личные вещи и документы, до начала 2019 года не пытался вселиться в указанное жилое помещение, ФИО1 не чинила ему препятствий в проживании. В настоящее время ответчик также по месту регистрации не проживает, его регистрация по месту жительства носит формальный характер, с 2005 года коммунальные платежи ответчик не оплачивает. На основании договора передачи от 12.12.2018г. ФИО1 оформила право собственности на спорное жилое помещение.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.05.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019г., в удовлетворении исковых требований Матвеевой С.И. было отказано.

В кассационной жалобе Матвеевой С.И. ставится вопрос об изменении или отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.05.2019г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019г. ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение.

Ответчик Новожилов А.В., представитель УФМС России по г.Москве, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию участников процесса и представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Матвеевой С.И.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая возникший спор и отказывая Матвеевой С.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Новожилов А.В. не утратил право пользования жилым помещением и следовательно не подлежит снятию с регистрационного учета.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Матвеевой С.И. суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную комнату № площадью 20,07 кв.м., в четырехкомнатной коммунальной квартире общей жилой площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Она была передана по ордеру ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в ней постоянно зарегистрирована и проживает Матвеева С.И.

ДД.ММ.ГГГГ ДЖП и ЖФ г. Москвы с Пустоваловой (Матвеевой) С.И. заключен договор социального найма жилого помещения №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвеева С.И. состояла в браке с Новожиловым А.В.

В 2015 году Новожилов А.В. обратился с иском к Матвеевой С.И. о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.02.2017, исковые требования Новожилова А.В. к Матвеевой С.И. удовлетворены, суд вселил истца в спорную комнату и обязал ответчика по этому делу не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и обязать передать ключи от входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительного производства №- ИП на основании исполнительного листа, выданного на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22.09.2015 о вселении.

Настоящий иск подан в суд 01.03.2017, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.09.2018, ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В дальнейшем, 05.05.2018г.ДМЖ и ЖФ ЦАО с Матвеевой С.И. заключен договор социального найма жилого помещения №.

На основании договора передачи №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДГИ г. Москвы и Матвеевой С.И., собственником комнаты № площадью № кв.м., является Матвеева С.И. (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15.01.2019 решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22.09.2015, апелляционное определение Московского городского суда от 4.09.2018 отменены.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец Матвеева С.И., ответчик Новожилов А.В., а также с 29.01.2019 Матвеев М.В., ФИО8, ФИО9

13.03.2019г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИГ1 составлен Акт о вселении Новожилова А.В. в спорную комнату, исполнительное производство окончено.

Как указывает Матвеева С.И., ответчик Новожилов А.В. после освобождения из исправительной колонии в 2013 году созвонился с Матвеевой С.И., забрал личные вещи, документы, и вплоть до марта 2019 года реальных попыток вселиться в вышеуказанное жилое помещение не осуществлял.

Из показаний свидетелей ФИО10. ФИО11, ФИО9, допрошенных в ходе рассмотрения дела, было установлено, что Новожилов А.В. длительное время в квартире не появлялся, ДД.ММ.ГГГГ Новожилов А.В. вселился в комнату, но после ухода судебного-пристава забрал вещи, после вселения Новожилова А.В. ФИО9 поменяла замки в комнате, поскольку старый сломался, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик взломал входную дверь, так как не мог попасть в квартиру.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его

семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьит 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Установив в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска Матвеевой С.И.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.05.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019г. по делу №02-1291/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Рќ.Р’.РљРѕСЂРіСѓРЅ

РЎСѓРґСЊРё                                 Рќ.Р’.Зуева

                                    Р•.Рђ.Кислиденко