Решение по делу № 2-4102/2022 от 04.03.2022

                                                  Дело №

№-11

          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                                                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего              Буренко С.В.

при секретаре                            Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Александра Анатольевича к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате,

УСТАНОВИЛ:

Калашников А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать неустойку за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства марки Nissan Elgrand госномер №, ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком заявленный убыток урегулирован не в полном размере. Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 47 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Краснодара произведена замена стороны истца ФИО3 на ФИО4, которая в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступила право требования Калашникову А.А.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, после чего истец Калашников А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного также отказано во взыскании неустойки.

Истец полагает, что обязательства страховой компанией по страховой выплате исполнены с просрочкой, просит взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения и с учетом частично взысканной суммы, в размере 230 838 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Nissan Elgrand госномер №, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована АО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 126 800 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку и обратился с претензией об исполнении обязательств в полном размере. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 47 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Краснодара произведена замена стороны истца ФИО3 на ФИО4, которая в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступила право требования Калашникову А.А.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 230 838 руб., которое осталось без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований потребителя также отказано.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что обязанность по страховой выплате возникла у ответчика с момента принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ, а не вступления его в законную силу, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением суда, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 487 дней. Сумма неустойки составляет 47400х1%х487 дней = 230 838 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, следует руководствоваться положениями ст. 330 ГК РФ, оценить соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Суд соглашается с представленным размером неустойки в сумме 230 838 руб., однако, считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер неустойки, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 150 000 руб.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд считает обоснованным отказать, поскольку нормами п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, размер которого составляет пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и почтовых отправлений суд считает обоснованным отказать, поскольку письменных доказательств в их подтверждение суду не представлено.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15000 руб. подтверждаются письменными доказательствами, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «МАКС» взысканию подлежит пошлина в доход государства, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калашникова Александра Анатольевича к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Калашникова Александра Анатольевича неустойку за нарушение обязательств по страховой выплате в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: