Решение по делу № 33-1958/2024 от 25.04.2024

Дело ***

Судья: ФИО2 (дело ***,

УИД: 68RS0***-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года ***

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9

судей Горелика А.Б., Малининой О.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Авто-Сити» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Авто-Сити» на решение Ленинского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ***» с требованием о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что 12.03.2022г. она приобрела по договору купли-продажи *** в ООО «***» автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска, за *** руб., которые она уплатила до передачи автомобиля по акту. В течение недели эксплуатации автомобиля она обнаружила следующие недостатки: при движении автомобиля на скорости более 100 км/ч в салоне появляется свист, гул ветра из-за нарушений герметичности лобового стекла; при повороте руля влево и вправо в рулевой рейке издается гул; запасное колесо автомобиля не соответствует размеру и рисунку протектора колес, установленных на автомобиле; первая и вторая передачи включаются с 3-5 раза; в автомобиле не работает навигатор; не работает поясничная регулировка передних сидений; на ходовой части автомобиля наблюдаются следы коррозии; люфт в подшипниках ступиц передних колес.

23.03.2022г. в связи с наличием неисправностей в автомобиле она обратилась с письменным требованием к ответчику, в котором потребовала в течение 10 дней с момента получения письма произвести замену автомобиля на новый той же марки и комплектации. 29.03.2022г. ответчик истицу известил телеграммой о необходимости прибытия на станцию ООО «***» в *** для осмотра автомобиля, на что ФИО1 отказалась письмом от 31.03.2022г., указав на обязанность продавца совершить действия по доставке автомобиля своими силами или за свой счет. 18.04.2022г. ответчик письмом отказал в удовлетворении требований истца о замене автомобиля. Поэтому просила обязать ООО «***» произвести замену автомобиля ***, VIN ***, *** года выпуска, на новый той же марки и комплектации в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1175900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 28.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "***".

Решением Ленинского районного суда *** от *** постановлено:

Возложить обязанность на ООО «***», ИНН ***, произвести замену автомобиля ***, VIN ***, *** года выпуска, приобретенного на основании договора купли-продажи *** от 12.03.2022г., на новый той же марки и комплектации, передав его ФИО1 в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 252500 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ***» в пользу ООО «***», ИНН ***, расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФГБУ «***», ИНН ***, расходы на производство судебной экспертизы в размере 56482,38 руб.

Взыскать с ООО «***» в доход бюджета муниципального образования городской округ – *** госпошлину в сумме 8500 руб.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Вывод суда об удовлетворении требований потребителя, а именно выхода воздуха в салоне автомобиля не был признан экспертами недостатком. Считают, что уровень шума в салоне автомобиля обусловлен конструкцией автомобиля и не является производственным дефектом. Источником шума является отопительно-вентиляционная система.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требований, суд первой инстанции руководствовался Закон РФ от *** N 2300-I «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.( п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»)

В соответствии с п.1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что *** ФИО1 заключила с ООО «***» договор купли-продажи автомобиля ***, VIN ***, стоимостью 1175900 руб. и приняла данный автомобиль (т. 1 л.д. 8-13).

23.03.2022г. ФИО1 обратилась к продавцу с требованием в течение 10-и дней, с момента получения данного требования, произвести замену автомобиля на автомобиль этой же марки (модели, артикула) в такой же комплектации, указав, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены следующие недостатки: при движении автомобиля на скорости более 100 км/ч в салоне появляется свист, гул ветра из-за нарушений герметичности лобового стекла; при повороте руля влево и вправо в рулевой рейке издается гул; запасное колесо автомобиля не соответствует размеру и рисунку протектора колес, установленных на автомобиле; первая и вторая передачи включаются с 3-5 раза; в автомобиле не работает навигатор; не работает поясничная регулировка передних сидений; на ходовой части автомобиля наблюдаются следы коррозии; люфт в подшипниках ступиц передних колес (т. 1 л.д. 16).

Данная претензия была получена ООО «***» 29.03.2023г. (т.1 л.д.19).

*** ФИО1 получила телеграмму от ООО «***», где ответчик просил её прибыть на станцию ООО «***» по адресу: ***, ч.7, для осмотра автомобиля согласно её претензии *** в 09:00 (т. 1 л.д. 20).

31.03.2022г. в ответ на телеграмму ФИО1 сообщила ООО «***» о том, что обязанность по транспортировке автомобиля лежит исключительно на продавце со ссылкой на п.7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 21).

06.04.2022г. письмом *** ООО «***» сообщило истцу, что для рассмотрения претензии *** от 29.03.2022г. по существу необходимо произвести технический осмотр автомобиля с составлением акта. Предложено представить автомобиль для комиссионного осмотра в ***, а также разъяснено, что ФИО1 вправе обратиться с требованием к производителю ПАО «***», который имеет представителей в ***. В случае признания недостатков обоснованными, будет произведена компенсация затрат на доставку автомобиля (т.4 л.д.34).

11.04.2022г. ФИО1 обратилась к продавцу с претензией, в которой просила добровольно исполнить требования от 23.03.2022г. о замене автомобиля на автомобиль этой же марки (модели, артикула) в такой же комплектации (т.1 л.д. 24).

В ответ на претензию от 29.03.2022г. письмом (исх. *** от ***) ООО «***» сообщило о том, что в удовлетворении претензии от *** отказано, поскольку истец не предоставила автомобиль ***, VIN ***, для комиссионного осмотра (т. 1 л.д. 27).

Управлением Роспотребнадзора по *** дано заключение, согласно которому заключения экспертов (ООО «***; «ФГБУ «***») подтверждают наличие недостатков в товаре (автомобиле «***»), в связи с чем требования истца на замену автомобиля, о взыскании штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о замене автомобиля, суд первой инстанции исходил из анализа собранных по делу доказательств, заключения экспертов ФБУ «***», ООО ***».

Так, экспертным путем не подтвердилось наличие недостатков в виде гула рулевой рейки, несоответствия запасного колеса размеру и рисунку протектора колес, установленных на автомобиле, проблемы с коробкой передач, нарушений работы навигатора, нарушений в работе поясничной регулировки передних сидений, следов коррозии на ходовой части автомобиля, люфта в подшипниках ступиц передних колес.

Вместе с тем, удовлетворение продавцом требования потребителя о замене ненадлежащего товара на надлежащий только в зависимости от обнаружения в товаре существенных недостатков возможно в случае, если указанные требования заявлены потребителем по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара.

Судом первой инстанции установлено, что с требованием о замене автомобиля на автомобиль этой же марки (модели, артикула) в такой же комплектации ФИО1 обратилась в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока, что подтверждено материалами дела и не отрицалось стороной ответчика.

В ходе эксплуатации автомобиля ФИО1 был установлен ряд недостатков, в том числе свист, гул ветра в салоне автомобиля. Истец, как потребитель, не обладающий специальными познаниями, полагал, что данный шум происходит из-за нарушений герметичности лобового стекла. В ходе рассмотрения дела был установлен источник данного шума – отопительно-вентиляционная система. Таким образом, наличие выхода воздуха в салоне автомобиля подтверждено экспертным путем.

Несмотря на тот факт, что данный выход воздуха не был признан экспертами недостатком, а признан конструктивной особенностью автомобиля, факт заявления о таком недостатке потребителем в течение пятнадцати дней с момента приобретения технически сложного товара является основанием для удовлетворения требований потребителя.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не нашло свое подтверждение, что проданный автомобиль имеет производственный недостаток – несанкционированное проникновение воздуха в салон автомобиля из отопительно-вентиляционной системы, вызывающее повышенный уровень шума в салоне автомобиля, опровергается установленными судом обстоятельствами и, в том числе, и проведенными по делу заключениями экспертов.

В выводах заключения эксперта *** от *** экспертами установлено, что согласно п.2.5 ГОСТ33988-2016 автомобиль *** «***», относится к капотному типу компановки кузова. В ходе проведения ходовых испытаний, при разгоне автомобиля до 100км, в районе кронштейна правой стойки поперечины панели приборов, рукой ощущается движения воздуха. При движении автомобиля от 100 км и выше в районе верхней части кронштейна стойки поперечины панели приборов прослушивается высокий звук(свист), возникающий при прохождении воздуха через ограниченный по ширине конструктивный проем вышеуказанного кронштейна, что в данном случае способствует возникновению характерного свиста при верхней части кронштейна стойки поперечины панели приборов движения автомобиля. При этом установлено, что при прекращении движения проходящего через кронштейн воздуха, посредством закрывания пальцем руки верхней части вышеуказанного проема высокий звук(свист) в салоне автомобиля не прослушивается. При этом эксперты сделали вывод, что надув воздуха внутрь панели приборов с попадаем его на кронштейн правой стойки поперечины панели приборов происходит из отопительно-вентиляционной системы автомобиля, что и было ранее установлено в заключении эксперта *** от ***.

Таким образом, с учетом всех экспертиз, недостаток в виде наличия постороннего шума(свиста) в салоне автомобиля в районе нижней части лобового стекла при его движении установлен и подтвержден всеми экспертами по делу. Источником шума является отопительно-вентиляционная система автомобиля.

Экспертами ФИО6 и ФИО8 сделан вывод, что для решения вопроса о том. является ли шум в салоне автомобиля, исходящий из отопительно-вентиляционной системы, при движении автомобиля на скорости 100км/ч и выше недостатком, необходимо проведение замера уровня звука согласно ГОСТ 33555-2022 с соблюдением всех условий испытаний, что в данном случае не представляется возможным из-за дорожных условий и оборудовании автомобиля шипованными шинами.

При этом, ранее в экспертном заключении *** от *** эксперт ФИО7 произвел замер уровня шума, посчитав условия производства замеров подходящими, который составил ***, а в соответствии с ГОСТ Р51616-2000 для автомобиля капотного типа компановки кузова допустим уровень шума не более ***.

Таким образом, проданный истцу автомобиль имеет недопустимый(повышенный) уровень шума, что является недостатком. Повышенный уровень шума исходящий из отопительно-вентиляционной системы свидетельствует о ее неисправности.

Из пояснений эксперта ФИО8 следует, что если шум, исходящий от вентиляционно-отопительной системы автомобиля при движении превышает допустимое значение, то это является производственным дефектом, недостатком.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что выход воздуха не был признан экспертами недостатком, а признан конструктивной особенностью автомобиля, факт заявления о таком недостатке потребителем в течение пятнадцати дней с момента приобретения технически сложного товара является основанием для удовлетворения требований потребителя, соответствует требованиям приведенных выше норм материального права и установленным по делу обстоятельствам. При этом. Как видно из материалов дела, фактически уровень шума ***, превышает допустимый – ***.

Довод ответчика о том, что обязанность по доставке автомобиля в *** лежала на потребителе не соответствует требованиям закона.

Действующее законодательство о защите прав потребителя не возлагает на продавца обязанность потребовать у потребителя предоставления товара для проведения проверки его качества, а обязывает продавца принять такой товар для проведения его качества при представлении его потребителем. В то же время обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения проверки возлагается на продавца.

По смыслу пункта 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара - автомобиля продавцу, в связи с чем именно на продавце (импортере) лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков или замены.

В силу положений ч.2 ст.206 ГПК РФ суд первой инстанции установил в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.330ГК, ст.21, ст. 23, ч.3 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенных в решении суда.

Истцом заявлен период неустойки с 06.04.2022г. по 24.11.2022г. – (233 дня), размер неустойки исходя из расчета 1% от цены товара составит *** руб., при этом истцом размер неустойки снижен до ***.

В силу ст.333 ГК РФ на основании заявленного ходатайства ответчика суд первой инстанции снизил неустойку до 500000руб.

В жалобе указано на исключение из периода неустойки расчета неустойки с *** по *** года( введение моратория на возбуждение дел о банкротстве), при этом контр расчет неустойки не производит.

При исключении периода моратория, начало периода просрочки ***, конец заявленного истцом периода ***, то есть 55 дней, цена товара ***, 1% по ст.23 ЗПП, итого ***.

Принимая во внимание, расчет неустойки с исключением периода моратория, размер подлежащий взысканию неустойки 646745руб, применение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, которая обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции разрешены по правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности и разумности размер компенсации морального вреда определен 5000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, то есть в размере *** руб.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что уровень шума в салоне автомобиля обусловлен конструктивной особенностью данного автомобиля и не является производственным дефектом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уровень шума превышает пределы допустимого уровня.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2024года