Решение по делу № 33-9740/2014 от 23.07.2014

Судья: Смолова Е.К.                   гр. дело № 33-9740/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.09.2014

г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего    Филатовой Г.В.,

судей                 Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре             Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары к Рудакову Н.А. о взыскании недоимки,

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары на решение Советского    районного суда г.Самары от 28 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя ИФНС России по Советскому району г.Самары Гиззатулиной Д.Р., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Советскому району г.Самары обратилась с исковым заявлением к Рудакову Н.А. в котором просила взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в сумме 65 000 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 230 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 500 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ИФНС России по Советскому району г. Самары проводилась выездная налоговая проверка в отношении Рудакова Н.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. В ходе проверки были установлены нарушения налогового законодательства, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. По рассмотрению акта выездной проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Рудакову Н.А. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 год в размере 65 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 15 230 руб., штраф в сумме 32 500 руб. Указанное решение было вручено налогоплательщику. Также Рудакову Н.А. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени и штрафа.

Рудаков Н.А. исковые требования признал в размере налога на доходы физических лиц, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил снизить размер пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции постановлено: «Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары к Рудакову Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рудакова Н.А. в доход бюджета недоимку в сумме 65 000 руб., пени в сумме 5000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., в доход государства - госпошлину в сумме 2750 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени и штрафа отказать».

В апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г.Самары ставит вопрос об частичной отмене состоявшегося по делу судебного постановления, указывая на отсутствие правовых оснований применения к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ.

• Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Рудаков Н.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Проживая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации более 183 дней, Рудаков Н.А. являлся в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ налоговым резидентом Российской Федерации и плательщиком налога на доходы в 2010 году. (ст.207 НК РФ).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рудаков Н.А. продал квартиру, находящуюся в собственности менее трех лет, расположенную по адресу: <адрес> за 2 500 000 руб. При этом доля Рудакова Н.А. в данной квартире составляла 1/3 часть, следовательно, доход от продажи на долю Рудакова Н.А. приходится в сумме 833 333 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб.

Согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Данная норма, в соответствии с п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 5-П, применяется в случае распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, как единым объектом права собственности (Письмо от 10.06.2011 № 03-04- 05/7-422).

При продаже в одном налоговом периоде нескольких объектов (квартиры и доли в праве собственности на квартиру) налоговый вычет предоставляется в размере 1 000 000 руб. в целом по всем объектам. В соответствии с изложенным при продаже общей долевой собственности налогооблагаемый доход распределяется между совладельцами имущества в равных долях. Следовательно, доля вычета Рудакова Н.А. составляет 333 333руб. (1000000 руб. : 3), а налог на доходы физических лиц 65 000 руб. ((833 333 руб. – 333333 руб.) х 13%).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ Рудаковым Н.А. получен доход от реализации недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 229 НК РФ налогоплательщики, получившие доход в 2010 году, обязаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить декларацию по форме 3-НДФЛ с указанием сумм полученных доходов и расчетом налога на доходы физических лиц. В установленный срок декларация Рудаковым Н.А. представлена не была.

Пункт 1 ст. 119 НК РФ предусматривает, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Отделом камеральных проверок ИФНС России по Советскому району г.Самары в адрес Рудакова Н.А. направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления декларации по форме 3-НДФЛ за 2010г. в связи с продажей недвижимого имущества.

До настоящего времени декларация Рудаковым Н.А. не представлена, в связи с чем с Рудакова Н.А. в доход бюджета обоснованно взыскана недоимка в сумме 65 000 руб. Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату налога в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога за 2010 г. в размере 13 000 руб. (65 000руб. х 20%), по п. 1 ст. 119 НК РФ 19 500 руб. (65 000руб. х 30%). Таким образом, общий размер штрафа, начисленного ответчику, составляет 32 500 руб. (13 000 руб. + 19500 руб.).

В соответствии со ст.75 НК РФ на сумму недоимки и за несвоевременное перечисление налога на доходы начислены пени исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (825 дней) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени составили 15 230 руб.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Уменьшая размер подлежащих взысканию пени и штрафа до 5 000 руб. и 15 000 руб., соответственно, суд первой инстанции исходил из того, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Также суд указал на то, что уменьшение пени до 5 000 руб., штрафа до 15 000 руб. не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с нормами НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений установлены главой 15 НК РФ. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2002 года N 202-О.

В связи с изложенным уменьшение размера штрафа со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ противоречит действующему налоговому законодательству.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1); при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3).

Указывая на тяжелое материальное положение, ответчик представил суду копию трудовой книжки, из которой следует, что он не работает с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем отсутствие записи в трудовой книжке, безусловно, не свидетельствует о тяжелом материальном положении. Так сведений о том, что ответчик является нетрудоспособным, стоит на учете в службе занятости в качестве безработного, имеет нетрудоспособных иждивенцев, об иных обстоятельствах, безусловно свидетельствующих о тяжелом материальном положении, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства судом не выяснялись, а ответчик какие-либо доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, не представил.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа не имеется.

Учитывая указанное, суд первой инстанции необоснованно уменьшил исчисленный налоговым органом размер пени и штрафа.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при неправильном применении норм материального права, Судебная коллегия признает решение Советского районного суда г.Самары от 28 июля 2014 года подлежащим изменению в части определения размера, подлежащих взысканию пени и штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3454,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 28 июля 2014 года изменить, апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Самары – удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары к Рудакову Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Рудакова Н.А. в доход бюджета недоимку в сумме 65 000 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15230 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 32500 руб.

Взыскать с Рудакова Н.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3454,6 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи