Решение по делу № 11-108/2020 от 15.07.2020

Дело № 11-108/20 (№2-1248/20)                        

УИД: 33RS0001-01-2020-002958-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.

при секретаре                         Мартыновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 5 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Щепетов А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

Исковые требования Щепетов А.В. удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щепетов А.В. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 1 200 руб., всего в сумме 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) руб.,

установил:

Щепетов А.В. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство ...., государственный регистрационный знак №. Владельцем пострадавшего автомобиля является Щепетов А.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису № в СПАО РЕСО-Гарантия». 10.09.2019г. между потерпевшим (Клиент) и ИП Якусевым О.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № (далее по тексту - Договор). Согласно п.3.1 Договора Исполнитель осуществил выезд на место ДТП от 10.09.2019г., оказал Клиенту консультационные услуги, разъяснил Правила дорожного движения, применимые в данной ситуации, оказал услугу по оформлению ДТП по «Европротоколу». Кроме того, Исполнитель оказывал помощь в организации осмотра поврежденного транспортного средства, согласовывал место, дату и время осмотра, принимал участие в осмотре поврежденного транспортного средства, осуществлял контроль за правильностью оформления акта осмотра, полнотой фиксации количества и степени повреждений. Оказание услуг в полном объеме и надлежащего качества подтверждается актом выполненных работ к Договору. Стоимость указанных услуг, согласно п. 3.1 Договора, составила 5000 руб. Исходя из содержания заявления о страховой выплате от 22.10.2019г. усматривается, что потерпевший обратился в страховую компанию с просьбой компенсировать ему ущерб по оплате услуг аварийного комиссара в результате ДТП от 10.09.2019г. Письмом от 26.10.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в осуществлении выплаты. Досудебная претензия, полученная ответчиком 13.11.2019г., также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20.02.2020 в требованиях Щепетова А.В. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

В связи с указанным выше, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щепетова А.В. в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 1 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки представил возражения на иск, в котором пояснил, что общество не согласно с заявленными требованиями и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего. 22.10.2019г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление с требованием о выплате расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей 00 копеек. 26.10.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом 49391/133 уведомило Щепетова А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 13.11.2019г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о выплате расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей. Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с Правилами ОСАГО. Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП. В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка. Таким образом, Закон 40-ФЗ и Правила ОСАГО не содержат требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. В связи с чем, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению. В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

При конкретных обстоятельствах дела отсутствовала необходимость у потерпевшего прибегать к платным услугам аварийного комиссара. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД, соответственно сторонам при отсутствии разногласий в обстоятельствах и характере полученных повреждений необходимо было лишь заполнить бланк цветного-извещения, без получения и заполнения каких- либо дополнительных документов и бланков.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 10.09.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащее Щепетову А.Вгражданская ответственность которого застрахована по полису № в СПАО РЕСО-Гарантия» (л.д. 7-8).

10.09.2019г. между потерпевшим Щепетовым А.В. и ИП Якусевым О.А. заключен договор на оказание услуг № (л.д. 9).

    Согласно п. 3.1 Договора и акту выполненных работ исполнитель осуществил выезд на место ДТП 10.09.2019г., оказал консультационные услуги, разъяснил Правила дорожного движения, применимые в данной ситуации. Кроме того, Исполнитель осуществлял сбор документов в органах ГИБДД с целью последующего обращения потерпевшего в страховую компанию, оказывал помощь в организации осмотра поврежденного транспортного средства, согласовывал место, дату и время осмотра, принимал участие в осмотре поврежденного транспортного средства, осуществлял контроль за правильностью оформления акта осмотра, полнотой фиксации количества и степени повреждений. Стоимость указанных услуг, согласно п. 3.1 Договора, составила 5000 рублей. Оплата услуг подтверждена квитанцией (л.д.10).

22.10.2019г. Щепетов А.В. обратился в страховую компанию с просьбой компенсировать ему ущерб по оплате услуг аварийного комиссара в результате ДТП от 10.09.2019г. (л.д. 18).

Письмом от 26.10.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в осуществлении выплаты (л.д.20-21).

Досудебная претензия, полученная ответчиком 13.11.2019г., также оставлена без удовлетворения (л.д.23,24).

Решением финансового уполномоченного от 20.02.2020 в требованиях Щепетова А.В. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано. (л.д.25-27).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования не были выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с взысканными расходами по оплате услуг аварийного комиссара являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы были истцу для реализации его, как потерпевшего, права на получение страхового возмещения, и могут входить в состав страховой выплаты.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.9), и квитанцией № на сумму 5 000 руб. (л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств и обоснованности указанных расходов не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем решении мировой судья не отразил сведения относительно решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по поводу обращения Щепетова А.В. в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб. по договору ОСАГО, расходов на почтовые услуги в размере 1 200 руб. Данным решением в требованиях Щепетова А.В. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на услуги аварийного комиссара отказано. Требования о взыскании почтовых услуг оставлены без рассмотрения в связи с тем, что Щепетов А.В. в нарушение ст.16 Закона №123-ФЗ с требованием о взыскании расходов на почтовые услуги в СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращался (л.д. 25-27).

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с ч.3 ст.26 ФЗ Закона №123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу вправе обратиться в суд и заявить требование к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Щепетов А.В. 30-дневный срок не пропустил, воспользовался правом обращения в суд.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что мировой судья не учел при рассмотрении дела решение финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении требований Щепетова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, не является состоятельной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ и представленными доказательствами оплаты данных услуг по договору, а также расходы по оплате услуг курьера по доставке почтовой корреспонденции (заявления о страховой выплате, досудебной претензии) в размере 1 200 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 5 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Щепетов А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий               Т.Е. Балыгина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 13.08.2020г.

Судья Т.Е. Балыгина