Решение по делу № 2-2193/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-2193/2024 25 сентября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-001027-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Тарасова И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис», государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Министерству экономического развития и промышленности Архангельской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Тарасов И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (далее – ООО «Севдорстройсервис»), государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что 03.12.2023 на 70 км автодороги «Архангельск-Пинега-Мезень» управлял автомобилем <***> и допустил наезд на деформационный шов между дорогой и мостом, который был загнут, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Респект», изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму 1 178 905 руб., рыночная стоимость автомобиля – 519 498 руб., стоимость годных остатков – 81 930 руб. 76 коп. В связи с чем просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 437 567 руб. 24 коп. (519 498 – 81 930,76), расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 730 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 200 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено Министерство экономического развития и промышленности Архангельской области (далее – Минэкономразвития Архангельской области), сторона истца увеличила исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 508 500 руб., почтовые расходы в размере 472 руб., остальные требования остались без изменения.

    Истец Тарасов И.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Селянинов И.В. в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Севдорстройсервис» по доверенности Ивахнов Д.Н. в суде с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что по условиям контракта общество отвечает за содержание дороги после проведения капитального ремонта.

    Ответчики ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Минэкономразвития Архангельской области, извещенные надлежащим образом, в суд представителей не направили, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменный отзыв на иск.

    По определению cуда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст.ст. 3, 12 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Сохранность автомобильной дороги – это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.

Как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

    Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

    Из содержания п. 4.1-4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

При этом, владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 2, п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Тарасов И.С. является собственником автомобиля <***>.

Согласно административному материалу 03.12.2023 в 22 часа 00 минут на 75 км автодороги «Архангельск-Пинега-Мезень» истец, двигаясь на указанном транспортном средстве, совершил наезд на препятствие – металлический предмет, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ОГАИ ОМВД России «Холмогорский» от 04.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тарасова И.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 13.06.2017 № 237-пп, автомобильная дорога «Архангельск-Белогорский-Пинега-Кимжа-Мезень» (идент. №11ОПРЗ11А-004) является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения, находится в собственности Архангельской области и передана на праве оперативного управления ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

В целях выполнения работ по содержанию автомобильной дороги «Архангельск-Белогорский-Пинега-Кимжа-Мезень» на участке 64+499 км по 82+700 км, находящемся в Холмогорском муниципальном округе Архангельской области между ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (заказчиком) и ООО «Севдорстройсервис» (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.11.2023 № 07-КЖЦ на выполнение работ по капитальному ремонту и оказанию услуг по содержанию.

Контрактом определены этапы выполнения работ: I этап – выполнение работ по капитальному ремонту объекта, срок выполнения работ с 01.11.2023 по 25.11.2024; II этап – оказание услуг по содержанию дороги, срок оказания услуг с 26.11.2024 по 31.12.2024.

Поскольку ДТП произошло в период, когда ООО «Севдорстройсервис» не осуществляло услуг по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, к нему требования не подлежат удовлетворению. В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», у которого спорный участок дороги находился на праве оперативного управления и которое не организовало его надлежащее содержание путем передачи на содержание иному лицу.

Как следует из п. 1 ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 1.3 Устава ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» предусмотрено, что учредителем учреждения является Архангельская область в лице Минэкономразвития Архангельской области.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», а при недостаточности денежных средств и имущества последнего в порядке субсидиарной ответственности – с Минэкономразвития Архангельской области.

Обосновывая сумму ущерба, истец ссылался на заключения ООО «Респект» от 13.01.2024 № 8/24 и № 10/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму 1 178 905 руб., рыночная стоимость автомобиля – 519 498 руб., стоимость годных остатков – 81 930 руб. 76 коп.

Как указано в подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание превышение стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства на момент ДТП, суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля истца, в связи с чем размер ущерба определяется в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на день ДТП и стоимостью годных остатков.

По ходатайству ответчика ООО «Севдорстройсервис» по причине несогласия с размером ущерба по делу назначена судебная экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 21.06.2024 № 62 рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумму 591 600 руб., стоимость годных остатков – 83 100 руб.

Судом принимается данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание и мотивированные выводы, сторонами не оспаривается.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, с ответчика ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», а в порядке субсидиарной ответственности с Минэкономразвития Архангельской области в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 508 500 руб. (591 600 – 83 100).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения истцом установленного скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП, либо иных нарушений ПДД РФ. К административной ответственности истец привлечен не был, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Фактов, свидетельствующих о том, что водитель имел возможность предотвратить ДТП в сложившихся условиях, не доказано.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на определение размера ущерба по искам, подлежащим оценке, расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение судом принято в пользу истца, последний праве претендовать на возмещение судебных издержек по делу с лиц, не в пользу которых принят судебный акт.

Истцом понесены расходы в размере 15 500 руб. на оплату услуг эксперта, что подтверждается договорами на проведение автоэкспертных работ от 27.12.2023 № Р-606/23-АЭ и № Р-615/23-АЭ, кассовыми чеками от 16.01.2024. Услуги по договорам оказаны, экспертные заключения составлены и приложены к иску как доказательства размера ущерба, в связи с чем данные расходы являются судебными и подлежат взысканию в заявленном размере.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2024 № Ю-31, заключенный между истцом и ООО «Юридический эксперт». В объем услуг по договору входит составление иска и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Цена услуг составила сумму 30 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 17.01.2024 и 19.01.2024. Услуги по договору оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца в размере 472 руб., подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», а в порядке субсидиарной ответственности с Минэкономразвития Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 7 730 руб. 67 коп., в доход местного бюджета – в размере 554 руб. 33 коп. (8 285 – 7 730,67).

Также с ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Минэкономразвития Архангельской области в пользу ООО «Севдорстройсервис» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тарасова И. С. (паспорт <***>) к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ИНН 2900000511), Министерству экономического развития и промышленности Архангельской области (ИНН 2901096894) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», а при недостаточности денежных средств и имущества последнего в порядке субсидиарной ответственности с Министерства экономического развития и промышленности Архангельской области в пользу Тарасова И. С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 508 500 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 730 руб. 67 коп., всего взыскать 562 202 руб. 67 коп.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», а при недостаточности денежных средств и имущества последнего в порядке субсидиарной ответственности с Министерства экономического развития и промышленности Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 554 руб. 33 коп.

В удовлетворении требований Тарасова И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ИНН 2912002922) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», а при недостаточности денежных средств и имущества последнего в порядке субсидиарной ответственности с Министерства экономического развития и промышленности Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева