Решение по делу № 2-76/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-76/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием представителя истца Попельнюка О.П. – Судомойкиной З.В.

при участии представителя ответчика УПФР в городе Инта РК – Шашаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 14 февраля 2018 года дело по иску Попельнюка О. П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инта Республики Коми о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов обучения, службы в рядах Советской Армии работы, обязании назначить страховую пенсию по старости, взыскании услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Попельнюк О.П. обратился в суд с иском к ответчику о включении в стаж на соответствующих видах работ периода обучения в ПТУ №__ с __.__.__ по __.__.__; прохождения службы в армии с __.__.__ по __.__.__; периодов предварительного обучения (техминимум); донорских дней; периодов работы в качестве электрослесаря подземного и горнорабочего подземного; назначении пенсии с __.__.__, взыскании суммы, затраченной на оказание юридических услуг в размере <....> В обоснование требований указал, что __.__.__ обратился в УПФР в г. Инта РК с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ. Решением ответчика в назначении пенсии отказано в связи с отсутствуем требуемых 25 лет стажа на соответствующих видах работ. С указанным решением истец не согласен, поскольку ответчик не включил в специальный стаж истца вышеуказанные периоды, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Судомойкина З.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Шашаева С.А. в судебном заседании требования не признала, изложила позицию, указанную в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив добытые доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Попельнюк О.П. __.__.__ обратился в УПФР в городе Инте Республики Коми с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

При определении права на пенсию применяется Список работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 13.01.1991 № 481, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.

При рассмотрении заявления истца о назначении страховой пенсии ответчик определил стаж истца по пп. 11 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - 9 лет 20 дней при требуемых 25 годах стажа.

В связи с недостаточностью стажа, решением от __.__.__ истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости. При этом в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости ответчик не включил периоды предварительного обучения технике безопасности; донорские дни; отпуска без сохранения заработной платы; отсутствие оплаты труда по неустановленной причине; нахождение на медсправке без оплаты; прогулы; время, необходимое для проезда к месту отдыха и обратно; работы в качестве электрослесаря подземного и горнорабочего подземного.

Разрешая требование истца, суд находит, что в указанный стаж ответчиком обоснованно не включены периоды обучения в ВПУ – 13 г. Инта Коми АССР с __.__.__ по __.__.__, прохождения службы в ВС РФ по призыву с __.__.__ по __.__.__.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан" указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце седьмом пункта 14 постановления от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15.05.1990 "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 № 590, на которое ссылается истец, утверждалось в целях реализации Закона СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях". Указанный закон фактически утратил силу в связи с принятием Закона СССР от 15.05.1990 "О пенсионном обеспечении граждан в СССР". Постановлением Верховного Совета РСФСР от 20.11.1990 постановлено не применять на территории РСФСР Закон СССР "О пенсионном обеспечении граждан в СССР" в связи с введением в действие Закона РСФСР N 340-1 от 20.11.1990 "О государственных пенсиях в РСФСР", с 01.01.1992. Таким образом, Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 № 590 также утратило силу с 01.01.1992.

Из материалов дела усматривается, что в период с __.__.__ по __.__.__ истец обучался в ВПУ №__ г. Инта Коми АССР, __.__.__ по окончании обучения принят на шахту «Интинская» электрослесарем подземным. __.__.__ истец уволен по собственному желанию. В период с __.__.__ по __.__.__ проходил военную службу по призыву. __.__.__ вновь принят на шахту «Интинская» электрослесарем подземным.

Таким образом, истец окончил обучение в ВПУ-13 и приступил к работе в подземных условиях после окончания обучения после 01.01.1992, то есть в период, когда Положение от 03.08.1972 № 590 уже утратило силу. Пенсионным законодательством, действовавшим после 01.01.1992, приравнивание периода обучения в профессионально-технических училищах, к работе, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, не предусмотрено. Период службы истца по призыву также начался после 01.01.1992, то есть в период, когда пенсионное законодательство не предусматривало возможности включения службы в армии в специальный стаж для досрочного назначения пенсии.

Таким образом, требования истца о включении в специальный стаж периодов обучения и службы в армии подлежат отклонению.

Периоды обучения истца безопасным приемам работы в опасных, вредных, подземных условиях труда (техминимум): 3 дня в феврале 1992 года, 3 дня в декабре 1994 года, 2 дня в октябре 2005 года, 2 дня в марте 2009 года, 3 дня в ноябре 2000 года, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ подлежат включению в специальный стаж, поскольку в указанные периоды за истцом сохранялся средний заработок и место работы. Кроме того, обучение безопасным приемам труда при работе в опасных, вредных, подземных условиях является обязательным, при не прохождении обучения работник не допускается к выполнению вышеназванных работ (ст. 76 Трудового кодекса РФ). Таким образом, прохождение техминимума является неотъемлемой частью работы в подземных условиях.

При таких обстоятельствах периоды предварительного обучения истца в УКК (техминимум (с оплатой)) подлежат включению в специальный стаж истца, приравниваются к работе, которая следовала за соответствующим спорным периодом.

В силу статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и(или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов, при этом работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Аналогичные положения содержались в ранее действующем до 01 февраля 2002 года законе - статья 114 Кодекса законов о труде Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом "О донорстве крови и ее компонентов" № 125-ФЗ от 20 июля 2012 года, донорство крови и ее компонентов, которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным добровольным актом гражданина, при этом гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом, в связи с чем государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности.

Суд, с учетом системного толкования приведенных выше положений законодательства, полагает период: 2 дня в марте 1992 года необходимым зачесть в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 –ФЗ, поскольку в эти дни за работниками сохраняется средний заработок.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования __.__.__.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета Попельнюка О.П. периоды с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ отражены в выписке без кода особых условий труда, в связи с чем, пенсионным органом данные периоды не учтены в стаж на соответствующих видах работ, что суд находит правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств работы в данные периоды, которая была бы сопряжена с неблагоприятным воздействием, обусловленным спецификой производства, а, следовательно, не имеется оснований для их включения в специальный стаж.

Ответчиком определен стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 11 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - 9 лет 20 дней, с учетом включения вышеназванных периодов предварительного обучения технике безопасности (22 дня) и донорских дней (2 дня) стаж истца на момент его обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости не будет составлять 25 лет.

Следовательно, на момент обращения за назначением пенсии - на 29 мая 2017 года у Попельнюка О.П. отсутствовал необходимый стаж, дающий право на установление страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и обязанность у пенсионного органа назначить истцу страховую пенсию по старости на дату обращения за ней – __.__.__ не возникла.

Требования истца о назначении пенсии с __.__.__ не подлежат удовлетворению.

По квитанции от __.__.__ №__ истец уплатил за оказание юридических услуг (пенсия) <....> Также в материалах дела имеется копия приходного ордера от __.__.__ №__ об оплате за составление искового заявления <....>, которая судом не может быть принята во внимание. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, а так же в силу ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Попельнюка О.П. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления и участия в двух судебных заседаниях в размере <....>, в удовлетворении требований в заявленном размере следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Попельнюком О. П. право на включение в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ периодов предварительного обучения технике безопасности: 3 дня в феврале 1992 года, 3 дня в декабре 1994 года, 2 дня в октябре 2005 года, 2 дня в марте 2009 года, 3 дня в ноябре 2000 года, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__; донорских дней: 2 дня в марте 1992 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в пользу Попельнюка О. П. расходы на оплату услуг представителя в размере <....>.

Попельнюку О. П. в иске к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении в стаж по пп. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ периодов обучения в ВПУ №__ г. Инта Коми АССР с __.__.__ по __.__.__, прохождения службы в армии с __.__.__ по __.__.__, периодов работы в качестве электрослесаря подземного и горнорабочего подземного с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, назначении пенсии с __.__.__, оплаты услуг представителя в размере, превышающем <....>, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено __.__.__.

Судья- Н.А.Вежнина