Решение по делу № 2-461/2018 от 09.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего         Балакиревой А.Ю.,

при секретаре             Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-461/2018 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Волчкову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от *** указав, что между истцом и Волчковым В.И. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит в размере 240198 руб. 22 коп. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре. Истец просит взыскать с ответчика просроченную ссуду в сумме 202582,88 руб., просроченные проценты в размере 139997,56 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 196286,64 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 275448,29 рублей, а всего взыскать задолженность в размере 814315,37 руб.. 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 814315,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11343,15 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волчков В.И. в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признал, просил снизить начисленные штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности. Кредитную задолженность он погашал в течение года или полутора лет, затем потерял работу из-за болезни.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Волчковым В.И. заключен договор на получение кредита № от ***, по которому ответчик получил кредит в размере 240198 руб. 22 коп. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев, о чем свидетельствует заявление-оферта ответчика от ***.

О том, что ответчик ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе с графиком платежей, свидетельствуют его подписи.

    01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску учредительными документами.

В соответствии с п. 5.2 и 5.2.1 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в указанных в данных пунктах случаях, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредиту.

    В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования при нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку, предусмотренную разделом «Б» Заявления-оферты.

В соответствии с разделом «Б» заявления - оферты «При нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3 условий кредитования предусмотрено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в указанный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку.

Факт предоставления Волчкову В.И. кредита в размере 240198,22 руб. не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленному расчету по состоянию на *** задолженность ответчика составляет 814315,37 руб., в том числе: просроченная ссуда в сумме 202582,88 руб., просроченные проценты в размере 139997,56 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 196286,64 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 275448,29 рублей..Представленный истцом расчет суммы задолженности в части основного долга и процентов по кредиту, суд считает обоснованным, ответчиком не оспаривался.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 196286,64 руб. и за просрочку уплаты процентов в размере 275448,29 руб., рассчитанные исходя из ставки 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, принимая во внимание размер начисленной неустойки (196286,64 руб. и 275448,29 руб.), значительное превышение ее размера над средней ставкой банковского процента (ключевой ставкой, ставкой рефинансирования), период нарушения обязательства ответчиком, а также то, что банк своим бездействием фактически способствовал в данном случае увеличению размера задолженности, тем, что в течение длительного периода времени с момента образования просрочки по погашению процентов в ноябре 2013 года и по погашению кредита в мае 2015 года, не предпринимал действий по ее взысканию, обратившись с иском к ответчику только в июне 2018 года, учитывая разъяснения, содержащегося в определениях Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, а также в абзаце 3 пункта 2Постановления N 81, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку за просрочку уплаты кредита до 3000 рублей и за просрочку уплаты процентов до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с Волчкова В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 11343,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Волчкову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Волчкова Владимира Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от *** в размере 347580,44 руб., в том числе: просроченный основной долг 202582,88 руб., просроченные проценты – 139997,56 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 3000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 2000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика Волчкова Владимира Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11343,15 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2018 года.