Решение по делу № 8Г-23929/2022 [88-25724/2022] от 17.10.2022

21MS0060-01-2021-000061-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25724/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 декабря 2022 г.                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу Семкиной Алены Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2022 г. по заявлению Семкиной Алены Вячеславовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда по гражданскому делу № 2-80/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕЙВА» к Семкиной Алене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2021 г., исковые требования ООО «НЕЙВА» к Семкиной А.В. удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 994 руб. 81 коп. (в том числе 25 906 руб. 54 коп. просроченный основной долг; 12 088 руб. 27 коп. просроченные проценты по договору займа), проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу (25 906 руб. 54 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 339 руб. 84 коп.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2021 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2021 г. по иску ООО «НЕЙВА» к Семкиной А.В. о взыскании долга по договору займа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Семкиной А.В. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей, юрисдикции от 15 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2021 г. оставлены без изменения.

Семкина А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что 6 мая 2022 г. произведена экспертиза дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по копии документа. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (г. Чебоксары) сделан вывод, что подпись, расположенная в графе «Заемщик А.В. Семкина», изображение которой имеется в копии дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не Семкиной А.В., а другим лицом. Семкина А.В. полагает, что данное заключение специалиста имеет существенное юридические значение для дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2022 г., оставленное без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2022 г., Семкиной А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда по гражданскому делу № 2-80/2021 по иску ООО «НЕЙВА» к Семкиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Семкина А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные акты судебных постановлений, удовлетворив ее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как установлено судами, заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2021 г., исковые требования ООО «НЕЙВА» к Семкиной А.В. удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 994 руб. 81 коп. (в том числе 25 906 руб. 54 коп. просроченный основной долг; 12 088 руб. 27 коп. просроченные проценты по договору займа), проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу (25 906 руб. 54 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 339 руб. 84 коп.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2021 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2021 г. по иску ООО «НЕЙВА» к Семкиной А.В. о взыскании долга по договору займа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Семкиной А.В. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей, юрисдикции от 15 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2021 г. оставлены без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2022 г., оставленное без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2022 г., Семкиной А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда по гражданскому делу № 2-80/2021 по иску ООО «НЕЙВА» к Семкиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, суд, руководствуясь статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра решения суда. С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правильно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя не согласиться с тем, что приведенные в заявлении обстоятельства, с позиции части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определения суда является законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля        2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семкиной Алены Вячеславовны - без удовлетворения.

    Судья                                                                                           Т.Т. Кизирбозунц