Решение по делу № 33-12331/2019 от 19.08.2019

Судья Соловьев Е.В. Дело № 33-12331/2019

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску Гусенгаджиева Владислава Тимуровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО СО «Верна» - Старкова Д.А.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гусенгаджиева Владислава Тимуровича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в пользу Гусенгаджиева Владислава Тимуровича сумму страхового возмещения в размере 312 100 рублей, неустойку в размере 152 929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей и расходы по экспертизе в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 150 рублей 29 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусенгаджиев В.Т. обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 19 октября 2017 года на 3 километре автодороги Березовка – Ермолаево Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, г/н № под управлением водителя Гулиева Э.Д., БМВ Х 5, г/н № под управлением водителя Булавко Д.А. и Хонда Одиссей, г/н № под управлением Гусенгаджиева В.Т. Виновником ДТП признан водитель Гулиев Э.Д., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. 19 октября 2017 года истец обратился в ООО СО «Верна», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 07 ноября 2017 года в выплате отказано со ссылкой на то, что все механические повреждения, полученные автомобилем Хонда Одиссей, г/н № по заявленному ДТП от 19 октября 2017 года не соответствуют механическим повреждениям автомобиля БМВ Х 5, г/н №. Полагая данный отказ незаконным, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 312 100 рублей, неустойку за период с 07 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 152 929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО «Верна» - Старков Д.А., просит заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованно завышенный размер взысканных сумм неустойки, штрафа и расходов по проведению экспертизы. Указывает на необходимость снижения размера указанных сумм.

Выслушав представителя ООО СО «Верна» - Старкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 19 октября 2017 года, на 3 километре автодороги Березовка – Ермолаево Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, г/н № под управлением Гулиева Э.Д., БМВ Х 5, г/н № под управлением Булавко Д.А. и Хонда Одиссей, г/н № под управлением Гусенгаджиева В.Т.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему и справку о ДТП, пояснения участников, суд пришел к выводу, что дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Гулиевым Э.Д. Нарушений ПДД РФ со стороны водителей Гусенгаджиева В.Т. и Булавко Д.А., состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не установил.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гусенгаджиева В.Т. была застрахована в ООО СО «Верна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

19 октября 2017 года Гусенгаджиев В.Т обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07 ноября 2017 года в выплате истцу отказано со ссылкой на то, что все механические повреждения, полученные автомобилем Хонда Одиссей, г/н № по заявленному ДТП от 19 октября 2017 года не соответствуют механическим повреждениям автомобиля БМВ Х 5, г/н №

Истцом самостоятельно организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно отчета № 223-12\17 от 18 декабря 2017 года, выполненного ООО Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, г/н № на дату ДТП составляет 312 100 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением досудебной экспертизы, определением суда от 17 апреля 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Профи», согласно заключения которой от 18.09.2018 года № 211\2018 экспертом не определены повреждения на автомобиле Хонда Одиссей, г/н №, 2004 года выпуска, которые по форме, размерам и местам расположения были бы идентичны повреждениям, образованным на этом транспортном средстве при ДТП от 19 октября 2017 года и при ДТП, образованным 15 апреля 2017 года, 13 мая 2017 года и 21 июня 2017 года. Эксперт считает, что все повреждения на автомобиле Хонда Одиссей, г/н №, 2004 года выпуска, расположенные в его задней части кузова, кроме царапин, имеющихся на правой угловой части заднего бампера данного транспортного средства, соответствуют для взаимного контакта с левой стороной передней части автомобиля БМВ, при заявленном механизме ДТП, которое произошло 19 октября 2017 года. Стоимость материального ущерба Хонда Одиссей, г/н № с учетом износа на момент ДТП составляет 331 144 рубля.

Данное заключение сторонами не оспаривалось и правомерно принято судом в качестве доказательства, поскольку изложенные в данном заключении выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оно составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доказательств иного размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства, равно как доказательств наличия механический повреждений автомобиля, не относящихся к указанному ДТП, стороной ответчика не предоставлено.

В связи с чем, суд первой инстанции придя к правильному выводу о необоснованном отказе страховой компании произвести выплату страхового возмещения истцу, принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения на сумму 312 100рублей, которые впоследствии истцом не увеличивались, и отсутствие оснований выйти за рамки заявленных исковых требований, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения 312 100 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для изменения размера данной компенсации, путем его увеличения либо уменьшения. судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, суд верно исчислил сумму неустойки за период с 07 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года, в размере 152 929 рублей, постановив взыскать ее с ответчика.

Расчет и период неустойки ответчиком не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд неправомерно самостоятельно не применил к неустойке положения ст.333 ГК РФ, основаны на неверном понимании закона и отклоняются судебной коллегией.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлено, основания для самостоятельного применения ст.333 ГК РФ у суда не имелось.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судом взыскан с ответчика штраф в пользу истца за неудовлетворение требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, который исчисляется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд, по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа со 156 050 руб. до 30 000 руб.

Как следует из действующего законодательства, положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению и к штрафу, поскольку штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, принятое судом решение снизить размер штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика противоречит вышеуказанным требованиям закона и руководящим указаниям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания суммы штрафа изменить, увеличив подлежащую взысканию в пользу истца сумму штрафа до 156 050рублей (312100х50%)

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 года в части размера взысканного штрафа изменить, увеличив его до 156 050 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СО «Верна» - Старкова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: