Решение по делу № 2-816/2019 от 22.05.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019 года

Дело № 2-816/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года                                   город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Николая Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Копылов Н.Н. обратился с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением Ш.В.В. (виновник ДТП). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» истец уведомил указанную страховую компанию о наступлении страхового случая.

В последующем, учитывая наличие спора относительно размера страхового возмещения между потерпевшим и страховой организацией, истец обратился в суд с соответствующим иском. Решением Кольского районного суда Мурманской области по делу № от <дата> (вступило в законную силу <дата>) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 91 419 руб. 70 коп., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 руб., всего 126 419 руб. 70 коп. Указанное решение исполнено в полном объеме <дата>.

Ввиду неисполнения страховой компанией своих обязательств, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 144 676 рубля 19 копеек. Кроме того, указал, что истцу пришлось обратиться за оказанием юридической помощи к Поваровой Е.А., которая проконсультировала истца по спорному вопросу, составила претензию и исковое заявление. Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в указанном размере, расходы по оплате юридических услуг за юридические консультации, составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, подготовку искового заявления в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец Копылов Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Поварова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представил отзыв, в которых указал о несогласии с заявленными требованиями, сославшись на исполнение решения суда по делу №. Также ответчик в отзыве подтвердил факт получения претензии истца от <дата>, в случае удовлетворения судом заявленных требований заявил о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагал также, что требования истца по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными и несоответствующими критерию разумности, в обоснование чего сослался на заключение Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации, которым установлено, что стоимость услуг представителей по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам ОСАГО, в Мурманской области составляет 4677 рублей. Кроме того, ответчик в представленном отзыве подтвердил факт получения <дата> от истца претензии, в ответе на которую ответчик в письме за исх. №, указал о выполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозёрск Мурманской области) № по иску Копылова Н.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря
2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец Копылов Н.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

<дата> на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Ш.В.В., марки <данные изъяты>, под управлением К.М.Р. и <данные изъяты>, принадлежащего Копылову Н.Н. и под управлением собственника, в связи с чем по вине Ш.В.В. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

В день ДТП Копылов Н.Н. уведомил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и необходимости осмотра, так как автомобиль был не на ходу. <дата> истец направил повторное заявление о наступлении страхового случая, представив необходимые для производства страховой выплаты документы.

Ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 160 900 руб. Истец, не согласившись с размером полученного страхового возмещения после направления в адрес ответчика досудебной претензии (получена ответчиком <дата>) и получения отказа на нее, <дата> обратился в Кольский районный суд Мурманской области с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, судебных издержек.

Решением Кольского районного суда Мурманской области по делу № от <дата> (вступило в законную силу <дата>) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 91 419 руб. 70 коп., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 руб., всего 126 419 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании инкассового поручения № от <дата> указанное выше решение суда исполнено ответчиком в полном объеме в пользу истца.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области по делу № от <дата>, страховое возмещение выплачено истцу <дата>, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты подлежат удовлетворению. Вместе с тем, судом установлено, что истцом произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата>. При этом дата начала периода просрочки истцом определена не верно. В настоящем случае датой начала периода просрочки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также дате обращения истца с претензией (получена ответчиком <дата>), является <дата> (то есть с 21 дня после обращения с претензией от <дата>). При этом, размер суммы неустойки за период с <дата> по <дата> не превышает заявленный истцом размер.

Суд, признавая требования истца, соглашаясь с предъявленным размером неустойки (поскольку ее размер не превышает фактический размер неустойки за период с <дата> по <дата>), тем не менее, с учетом фактических обстоятельств дела считает необходимым снизить ее размер, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из материалов дела следует, что истец, для целей взыскания денежных средств со страховой компании, <дата> заключил с Поваровой Е.А. договор возмездного оказания юридических услуг. По условиям договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг по договору определяется в размере 2000 руб. за составление претензии, 6000 руб. за составление искового заявления, представления интересов в суде (пункт 3.1 Договора).

Согласно расписке от <дата> Поварова Е.А. получила от Копылова Н.Н. денежные средства размере 8000 руб. за оказанные юридические услуги по указанному договору.

Оценивая разумность и обоснованность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной заявителю юридической помощи при рассмотрении дела судом, принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема проделанной представителем работы, а именно количество и сложность изготовленных документов, качество оказанных услуг при подготовке искового заявления и представления доказательств, достигнутого результата, рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон, расценки на аналогичные услуги в данном регионе, доводов ответчика о размере, суд считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной, в связи с чем находит основания для снижения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную и подлежащую взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова Николая Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Копылова Николая Николаевича неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 20 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере, превышающем 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 5000 рублей, Копылову Николаю Николаевичу – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         А.В. Маренкова