Решение по делу № 33-9430/2022 от 01.08.2022

Судья Пустовалова Ю.А. Дело № 33-9430/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Тарутантовой Н. А., Бабиной И. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-169/2021 по иску АО «Газпромбанк» к Тарутантовой Н. А., Бабиной И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Тарутантовой Н. А.,

частной жалобе Бабиной И. А.,

частной жалобе представителя АО «Газпромбанк» по доверенности Щербакова Е. А.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2022 г., которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с АО «Газпромбанк» в пользу Тарутантовой Н. А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, с АО «Газпромбанк» в пользу Бабиной И. А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-169/2021 по иску АО «Газпромбанк» к Тарутантовой Н.А., Бабиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, как с наследников заемщика Тарутантова А.А., задолженность по кредитному договору в общей сумме 496071 рубль 21 копейка, из которых: 428452 рубля 83 копейки сумма основного долга, 34550 рублей 84 копейки договорные проценты, 14459 рублей 43 копейки сумма договорной неустойки; обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме 1590000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 г. заявленные АО «Газпромбанк» исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Тарутантова Н.А., Бабина И.А. обратились с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в сумме 428452 рубля 83 копейки, договорной неустойки в сумме 14459 рублей 43 копейки, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, с направлением в данной части дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 г. в части обращения взыскания на предмет залога отменено, в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Тем самым, с учетом постановленных по делу судебных постановлений, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению только требования АО «Газпромбанк» о взыскании в солидарном порядке с Тарутантовой Н.А. и Бабиной И.А. суммы договорных процентов 34550 рублей 84 копейки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Тарутантовой Н.А. и Бабиной И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя по 12500 рублей каждой, в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя ответчиками оплачено по 20000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тарутантова Н.А. и Бабина И.А. просили взыскать с АО «Газпромбанк» расходы на оплату услуг представителя по 37500 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах Тарутантова Н.А. и Бабина И.А., ссылаясь на заниженный размер взысканных судом расходов, просят определение отменить.

В частной жалобе представитель АО «Газпромбанк» по доверенности Щербаков Е.А., ссылаясь на завышенную сумму взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, просит определение отменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 20 января 2021 г., 16 февраля 2021 г. и 14 апреля 2021 г. интересы ответчика Тарутановой Н.А. представлял Зеленцов В.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Бабина И.А. защищала свои интересы самостоятельно, что следует из протоколов судебных заседаний.

За представление интересов в суде первой инстанции Тарутановой Н.А. по договору от 16 октября 2021 г. оплачено 25000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 августа 2021г. интересы Тарутановой Н.А. и Бабиной И.А. представляла по доверенности Зеленцова А.А., которой каждая из доверителей на основании соглашений от 1 июля 2021 г. оплатила по 12500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что как Тарутанова Н.А., так и Бабина И.А. при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции понесли расходы на оплату услуг представителя по 37500 рублей, которые, с учетом требований разумности и справедливости, суд счел необходимым снизить до 10000 рублей.

Проверяя указанные выводы суда, исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции Тарутановой Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 37500 рублей (25000 рублей + 12500 рублей).

При этом, выводы суда о том, что Бабиной И.А. также на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции понесены расходы в сумме 37500 рублей, не основаны на материалах дела, поскольку в суде первой инстанции представитель Бабиной И.А. участие не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В этой связи, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела Бабиной И.А. понесены только расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 12500 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности дела, частичное удовлетворение судом исковых требований, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные Тарутановой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 37500 рублей обоснованно снижены судом до 10000 рублей.

Вопреки доводам частных жалоб, оснований как для повышения данной суммы расходов, так и для ее снижения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения в части взыскания понесенных Тарутановой Н.А. судебных расходов, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам частных жалоб, судом при рассмотрении заявленных требований учтена категория спора, сложность дела, характер оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение иска, ввиду чего взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя Тарутановой Н.А. является разумной, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В то же время, учитывая, что представитель Бабиной И.А. участие в суде первой инстанции не принимал, представляя при этом только интересы второго ответчика - Тарутановой Н.А., суд апелляционной инстанции находит необоснованным отнесение к судебным расходам Бабиной И.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей за представление ее интересов в суде первой инстанции.

Исходя из того, что представитель Бабиной И.А. принимал участие только в одном судебной заседании суда апелляционной инстанции 5 августа 2021 г., представляя при этом интересы и второго ответчика - Тарутановой Н.А., с учетом требований разумности и справедливости, а также характера спора и объема оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом в пользу Бабиной И.А. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Ссылка частной жалобы представителя АО «Газпромбанк» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2021 г. по делу № 2-284/2021, которым с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана сумма страхового возмещения, на обоснованность выводов суда первой инстанции о праве Тарутановой Н.А. и Бабиной И.А. требовать возмещение судебных расходов по настоящему делу (с учетом установленных судом апелляционной инстанции сумм) не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2022 г. изменить в части суммы взысканной с АО «Газпромбанк» в пользу Бабиной И. А. расходов на оплату услуг представителя, уменьшив данную сумму с 10000 рублей до 5000 рублей.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Тарутантовой Н. А., частную жалобу Бабиной И. А., частную жалобу представителя АО «Газпромбанк» по доверенности Щербакова Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий