Решение по делу № 33-6068/2021 от 09.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6068/2021 Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шубиной Светланы Викторовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-2204/2020 по иску Снегиревой Александры Гершковны, Деникина Сергея Павловича к Шубиной Светлане Викторовне о признании распространения сведений нарушением права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Шубиной С.В., ее представителя Кукаренко Д.А., допущенного к участию в судебном заседании на основании устного заявления ответчика Шубиной С.В., занесенного в протокол судебного заседания, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Деникина С.П., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Снегирева А.Г., Деникин С.П. обратились в суд с иском к Шубиной С.В., которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать распространение сведений ответчиком Шубиной С.В., размещенных 07 ноября 2019 года в 20 ч. 54 мин. в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» в закрытой группе «СНТ им. Карла Либкнехта» (<...>) с аккаунта «Светлана Шубина» (<...>), а именно: - слова «Госпожа Снегирева вместе с г-ном Деникиным С.П. судится уже 2 года с родным сыном и внуком Деникина. Очень ей хочется заполучить отдельную комнату в маленькой трешке со смежными комнатами», размещение в сети Интернет решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1499/2019 нарушением прав истцов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи со сложившимися конфликтными отношениями сторон, ответчик Шубина С.В., как лицо, участвующее в управлении СНТ, в закрытой группе садоводства разместила в открытом доступе копию решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1499/2019 с участием истцов, добавив критический субъективный комментарий относительно правовой позиции истцов и их личной жизни. Указанная информация относится к сведениям личного, частного характера, и ответчик не вправе распространять ее без согласия лица, к которому данная информация относится.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд признал распространение сведений Шубиной С.В. 07 ноября 2019 года в 20 ч. 54 мин. в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» в закрытой группе «СНТ им. Карла Либкнехта» (<...>) с аккаунта «Светлана Шубина» (<...>), а именно:

    - слова «Госпожа Снегирева вместе с г-ном Деникиным С.П. судится уже 2 года с родным сыном и внуком Деникина. Очень ей хочется заполучить отдельную комнату в маленькой трешке со смежными комнатами»;

    - решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-1499/2019 от 02 апреля 2019 года

    нарушением прав Снегиревой А.Г. и Деникина С.П. на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

    Суд также взыскал с Шубиной С.В. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Шубина С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1499/2019 от 02 апреля 2019 года, содержащее персональные данные истцов, было размещено в открытом доступе на официальном сайте суда ранее размещения ответчиком указанного решения в социальной сети «Вконтакте»; основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку сведения, размещенные Шубиной С.В., являются ее субъективным мнением, в связи с чем не подлежит судебной защите; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцам морального вреда.

Истцы Снегирева А.Г., Деникин С.П. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, а решение от 22 октября 2020 года без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы бездоказательными, основанными на ошибочном толковании норм права, а решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Снегирева А.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 144, 146), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что неприкосновенность частной жизни, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам граждан, которые в силу части 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2019 года в 20 ч. 54 мин. в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» в закрытой группе «СНТ им. Карла Либкнехта» (<...>) с аккаунта «Светлана Шубина» (<...>) был опубликован комментарий, содержащий в себе, в том числе высказывание: «Госпожа Снегирева вместе с г-ном Деникиным С.П. судится уже 2 года с родным сыном и внуком Деникина. Очень ей хочется заполучить отдельную комнату в маленькой трешке со смежными комнатами»; в группе так же размещен обезличенный текст решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019г. по делу № 2-1499/2019 с участием истцов по спору об определении порядка пользования квартирой, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства 78 АБ 7757627, составленным 30 ноября 2019 года Фоминой М.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Андреевой Е.Л. (л.д. 17-19).

    По мнению истцов, распространенные ответчиком сведения относятся к их частной жизни, содержат персональные данные истцов, в связи с чем, ответчик не вправе был распространять данную информацию без согласия лица, к которому данная информация относится.

    В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт размещения ответчиком вышеуказанного комментария и судебного акта, вместе с тем, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что размещение решения суда в открытом доступе не нарушает права на неприкосновенность частной жизни и не является сведениями, порочащими честь и достоинство истцов, а комментарий к решению – это оценочное суждение ответчика, не подлежащее судебной защите.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, изучив материалы дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152.2 ГК РФ, установив, что ответчик без согласия истцов разместила в социальной сети «Вконтакте» в открытом доступе личные данные истцов, а также сведения о принадлежащем им на праве собственности имуществе, составляющие охраняемую законом личную и семейную тайну, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В силу п. п. 1.5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» к персональным данным относится любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу, (субъекту персональных данных). Распространение персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. К общим персональным данным относят ФИО, место жительства, паспортные данные, сведения об образовании, квалификации и стажировке, размере заработка, предыдущей трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъекта персональных данных.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Шубина С.В. не представила доказательства наличия согласия истцов на размещение в сети Интернет их персональных данных, сведений, относящихся к частной жизни истцов.

Публикация судебных актов в сети Интернет регламентирована Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как указано в п. 4 ст. 4 названного Федерального закона, соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации; соблюдение прав и законных интересов участников судебного процесса является основным принципом предоставления информации о деятельности судов

В силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ персональными данными применительно к судебным актам являются:

1) фамилии, имена и отчества участников судебного процесса, дата и место рождения, место жительства или пребывания, номера телефонов, реквизиты паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика - физического лица, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) сведения о месте нахождения земельного участка, здания, сооружения, жилого дома, квартиры, транспортного средства, иные сведения об имуществе и о находящихся в банках или иных кредитных организациях денежных средствах участников судебного процесса, если эти сведения относятся к существу дела.

Как усматривается из обезличенного текста решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года по делу №2-1499/2019, в данном решении указаны фамилии, имена и отчества истцов, размеры долей, принадлежащего истцам на праве собственности имущества – квартиры, а также площади фактически занимаемых истцами комнат в квартире.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ указанная информация представляет собой персональные данные истцов, которые неправомерно распространены ответчиком в сети Интернет без согласия истцов.

Приведенный ответчиком комментарий о рассматриваемом Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга деле № 2-1499/2019, с учетом категории спора, фактически является комментарием относительно частной и семейной жизни истцов и их взаимоотношениях с другими родственниками, составляющей охраняемую законом тайну, распространение которой без согласия истцов не допускается.

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела заключение специалиста № 447, выполненное 19 октября 2020 года ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 61-103), согласно выводам которого, проведенный психолого-лингвистический анализ представленного выражения показывает, что семантика содержащихся в нем лексем сводит смысл представленного выражения к представлению в форме мнения автора в виде предположительного оценочного суждения информацию о том, что госпожа Снегирева вместе с г-ном Деникиным С.П. в суде решает с сыном и внуком вопросы по поводу жилья (л.д. 81).

Изучив указанное заключение специалиста, суд пришел к выводу, что оно не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку характер допущенного ответчиком высказывания, равно как и достоверность, либо недостоверность распространенных сведений, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку юридически значимым обстоятельством является именно факт распространения сведений о лице, составляющих его частную и семейную тайну, в отсутствие согласия такого лица.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании распространения сведений Шубиной Светланой Викторовной 07 ноября 2019 года в 20 ч. 54 мин. в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» в закрытой группе «СНТ им. Карла Либкнехта» (<...>) с аккаунта «Светлана Шубина» (<...>) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком было нарушено право истцов на защиту персональных данных, неприкосновенность личной и семейной тайны, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами, полагая их правильными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1499/2019 от 02 апреля 2019 года, содержащее персональные данные истцов размещено в открытом доступе на сайте суда, поэтому его публикация ответчиком не может являться распространением сведений об истцах, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности, поскольку ответчик, указав в сети Интернет конкретных лиц, в отношении которых принято указанное решение и разместив его на странице в социальной сети «Вконтакте» в закрытой группе «СНТ им. Карла Либкнехта», тем самым нарушила принцип обезличивания судебного решения, и распространила информацию о частной жизни истцов в отсутствие их согласия.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит положениям действующего гражданского законодательства, так как частью 2 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцам морального вреда является несостоятельной, основана на субъективном мнении истца, противоречит положениям действующего законодательства. Материалами дела подтверждается незаконное распространение ответчиком в сети Интернет сведений об истцах, составляющих их личную и семейную тайну, и нарушающих их личные неимущественные права, что предусматривает обязанность ответчика возместить истцам моральный вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: