Решение по делу № 2-493/2022 от 11.02.2022

УИД 11RS0008-01-2021-002464-42                 Дело № 2-493/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при ведении протокола помощником судьи Киселевой И.Б., с участием истца Маланиной В.В., представителя истца Голанова Д.Л., ответчика Рочева М.М., представителя ответчика Манчинской З.Б., представителя 3 лица Лащук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 16 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Маланиной ФИО14 к Рочеву ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маланина В.В. обратилась в суд с иском к Рочеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею ошибочно были переведены денежные средства в сумме 62 859 руб. в пользу ответчика Рочева М.М. Основанием для перевода послужила претензия ответчика и отчет об оценке размера ущерба, причиненного санузлу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту ФИО6 для установления причины залива квартиры ответчика, ею было установлено, что затопления происходят периодически через разрушенную кровлю жилого дома, сделан вывод об аварийности дома. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец просит взыскать с него сумму перечисленной компенсации ущерба 62 859 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 086 руб.

Заочным решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маланиной В.В. были удовлетворены. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МР «Сосногорск», УЖКХ АМР «Сосногорск».

В судебном заседании истец Маланина В.В., ее представитель по доверенности Голанов Д.Л. на исковых требованиях настаивали в редакции искового заявления.

Ответчик Рочев М.М., его представитель Манчинская З.М. возражали против иска, указав, что взыскиваемая по иску сумма является возмещением ущерба, причиненного квартире ответчика вследствие неоднократных затоплений из квартиры истца.

Представитель 3 лица УЖКХ АМР «Сосногорск» Лащук Е.В. в судебном заседании возражала против иска, указав, что проведенными обследованиями квартир сторон установлено, что повреждения в квартире ответчика причинены вследствие затопления из квартиры истца, по причинам, не связанным с аварийным состоянием кровли дома.

Представитель ответчика администрации МР «Сосногорск», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по существу иска не выразил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец Маланина В.В., ее супруг ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками (по ? доле) <адрес>, расположенной на 2 этаже двухэтажного жилого по адресу: РК, <адрес>.

Расположенная этажом ниже <адрес> является муниципальной собственностью МР «Сосногорск», нанимателем на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Рочев М.М.

ДД.ММ.ГГГГ Рочев М.М. обратился в адрес Маланиной В.В., ФИО8 с претензией, указав на факт затопления в ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им квартиры из <адрес> причинение материального ущерба. На основании ст. 1064 ГК РФ просил возместить сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение представив копию отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО9, акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ специалистами УЖКХ АМР «Сосногорск», квитанции об оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты> и реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец Маланина В.В. перечислила сумму <данные изъяты>. на счет Рочева М.М. Из доводов иска и пояснений истца следует, что, несмотря на превышение на <данные изъяты>. указанной суммы перевода указанной в претензии суммы <данные изъяты>., перевод данных средств был выполнен истцом на основании претензии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО9, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следующих повреждений в санитарном узле <адрес>: запах сырости и гнили в помещении, после демонтажа Рочевым М.М. панелей на стенах на расположенных под ними деревянных досках, обрешетке выявлены многочисленные пятна, в т.ч. предположительно грибкового характера, потолочное покрытие полностью демонтировано после заливов.

Стоимость работ по восстановлению поврежденных поверхностей определена оценщиком в сумме <данные изъяты>., стоимость материалов – <данные изъяты>., всего размер ущерба определен в сумме <данные изъяты>.

Истцом Маланиной В.В. в обоснование доводов иска о неосновательно произведенной ею выплате в пользу Рочева М.М. представлены заключения эксперта ФИО6, в т.ч. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в <адрес> заливу подвергался санузел, повреждения которого происходят периодически в течение не менее 2 лет из-за возникшей аварийной ситуации пролива через разрушенный шифер на крыше дома в период атмосферных осадков. Причиной образования повреждений в <адрес> указана протечка с крыши дома через стены в санузле в период атмосферных осадков.

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение ФИО6 по обследованию здания многоквартирного жилого <адрес>, по выводам которого деревянное здание, 1950 года ввода в эксплуатацию, на момент осмотра имеет физический износ 86%, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. При обследовании крыши указано на изношенность деревянных конструкций, разрушение шиферного покрытия, в т.ч. многочисленные повреждения в виде повсеместной деформации, частичной утраты фрагментов листов.

На основании указанного заключения постановлением администрации МР «Сосногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для расселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных УЖКХ АМР «Сосногорск» документов следует, что с жалобами на разрушение кровли, обрушение потолка в <адрес> обращалась ДД.ММ.ГГГГ жительница <адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – жительница <адрес> ФИО11

Ответчик Рочев М.М. обращался в УЖКХ АМР «Сосногорск» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об обследовании квартиры в связи с выявленной протечкой с потолка, в ходе проведенного обследования <адрес> повреждений и утечек канализационных систем не обнаружено, сделан вывод о возможном появлении протечек в квартиры ответчика вследствие дефектов кровли (сквозные отверстия, трещины и дыры в шифере). Кроме того, с аналогичной жалобой Рочев М.М. обращался в УЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного обследования, в т.ч. ГЖИ г.Сосногорска, установлено наличие сухих подтеков в санузле <адрес>, иных повреждений и неисправностей оборудования не обнаружено, указано на невозможность определить действия собственников <адрес> причиной затопления квартиры ответчика, а также на наличие многочисленных повреждений кровли.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты нарушенных или оспоренных прав приведен в ст. 12 ГК РФ, не являющийся исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Истцом Маланиной В.В. избран способ защиты права, основанный на нормах о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В подтверждение основания получения Рочевым М.М. денежных средств от истца представлен отчет оценщика ФИО9, подтверждающий причинение ответчику материального ущерба и его размер.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Полагая истца виновной в причинении ответчику ущерба вследствие затопления <адрес>, Рочев М.М. предъявил ей претензию о возмещении данного ущерба, а Маланина В.В. добровольно исполнила данное требование. При этом истец не была лишена возможности оспаривать свою вину в причинении ущерба, устанавливать причину его возникновения, в т.ч. в судебном порядке. Ссылка истца на отчет ФИО6, установивший причину залива в состоянии кровли дома, отклоняется судом, поскольку данное доказательство было получено после рассматриваемых событий, обстоятельств, препятствующих его получению при рассмотрении претензии Рочева М.М., судом не установлено.

Таким образом, в результате урегулирования последствий, связанных с причинением ущерба от залива, стороны действовали добровольно, иное судом не установлено.

Установление причин затопления, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела, предметом которого является неосновательность обогащения ответчика, в объем доказывания не входит, что не препятствует истцу, заявляющему о ненадлежащем состоянии кровли дома, иным способом защитить свои права.

Доказательства, свидетельствующие о неправильной оценке ущерба, причиненного в результате залива, и добровольно возмещенного истцом, в связи с чем требуемая истцом сумма может быть признана неосновательным обогащением как излишне выплаченная, в материалах дела отсутствуют.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Маланиной В.В.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая отказ Маланиной В.В. в удовлетворении исковых требований, понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя, эксперта, государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маланиной ФИО16 к Рочеву ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.

Судья                                     О.Н.Судовская

Верно                                    О.Н.Судовская