Решение по делу № 8Г-10202/2022 [88-11202/2022] от 20.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД:53RS0003-01-2020-001100-35	№ 2-22/2021
№88-11202/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Яроцкой Н.В., Нестеровой А.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибитова А. В. к Бабкевичу В. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Бабкевича В. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шибитов А.В. обратился в суд с иском к Бабкевичу В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ущерб не покрытый страховым возмещением - 109183 руб. 35 коп., затраты на проведение независимой досудебной экспертизы - 10000 руб., почтовые расходы - 276 руб. 13 коп., затраты на доставку полуприцепа от места ДТП до места выгрузки груза в Санкт-Петербург - 18000 руб., начисленную заработную плату водителю во время вынужденного прогула - 37200 руб. и расходы по оплате налога ЕНВД за период нахождения автомобиля в ремонте - 23537 руб.

В обоснование иска указал, что 17 апреля 2018г., примерно в 18 часов 05 минут, на 351 км + 500 м автодороги М-10 Россия в Тверской области, у автомобиля DAF XF 105.460, г/н №, с полуприцепом SDC, г/н №, принадлежащего ИП Бабкевичу В.М. и управляемого Селезневым Р.Г., произошел отрыв заднего левого колеса, которое столкнулось с двигавшимся во встречном направлении автомобилем DAF XF 105.460, г/н №, с прицепом Schmitz SCB ЗВ, г/н А00649/39, принадлежащим Шибитову А.В. и управляемым водителем Нефедовым А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAF XF 105.460, г/н №, получил механические повреждения.

В обоснование иска Шибитов А.В. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, произошло по вине водителя Селезнева Р.Г., поскольку у управляемого последним автомобиля оторвалось колесо и попало в кабину принадлежащего ему автомобиля, находившемуся на гарантии завода-изготовителя, причинив автомобилю значительные механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля DAF XF 105.460, г/н №, с полуприцепом SDC, был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие»» (далее также Страховое общество или Страховщик), которое произвело страховую выплату в размере стоимости ремонта его автомобиля - 178550 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля - 15500 руб., а всего 194050 руб. Однако фактически им понесены расходы по восстановлению автомобиля в размере 353583 руб. 35 коп. Поэтому с ответчика как владельца автомобиля, управляемого виновным причинителем вреда, подлежит взысканию невозмещенный ущерб, убытки и судебные расходы в требуемых размерах.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 28 октября 2021г. производство по делу в части исковых требований о взыскании затрат на эвакуацию полуприцепа от места ДТП до места выгрузки груза в г. Санкт-Петербург в размере 18000 руб., начисленной заработной платы водителю во время вынужденного прогула - 37200 руб. и расходов по оплате налога ЕНВД за период нахождения автомобиля в ремонте - 23537 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 28 октября 2021г. в удовлетворении иска Шибитова А.В. к Бабкевичу В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Бабкевича В.М. в пользу Шибитова А.В. взысканы ущерб в сумме 105293 руб., расходы по уплате проведения оценки ущерба в сумме 5603 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3306 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вред истцу был причинен в результате взаимодействия автомобилей DAP XF 105.460, г/н №, и DAF XF 105.460, г/н №, выразившегося в том, что при движении у автомобиля DAF XF 105.460, г/н №, произошёл отрыв заднего левого колеса, с последующим его столкновением с автомобилем DAF XF 105.460, г/н № и причинением этому автомобилю механических повреждений.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что не подтверждена вина Бабкевича В.М., как собственника автомобиля, при использовании которого причинен вред, и причинителя вреда Селезнева Р.Г., управлявшего этим автомобилем, в причинении истцу вреда, который был возмещен за счет страховщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, установив основания для отмены решения суда, и принял по делу новое решение, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ и исходя из того, что водитель Селезнев Р.Г., управляя принадлежащим ответчику автомобилем, без уважительных причин не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля, вследствие чего при движении автомобиля от него отделилось колесо, которое ударило в переднюю часть автомобиля истца и причинило ему вред.

Установив, что именно допущенное третьим лицом Селезневым Р.Г. виновное невыполнение обязанности обеспечения исправного технического состояния автомобиля находилось в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступлением вредных последствий (причинением вреда истцу) и признав, что истцом доказаны значимые для дела обстоятельства, а именно: факт ДТП и причинение истцу ущерба (наступление вредных последствий); виновное, противоправное поведение третьего лица Селезнева Р.Г., находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, тогда как ответчиком Бабкевичем В.М. и третьим лицом Селезневым Р.Г. не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали установленные обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие вины третьего лица Селезнева Р.Г. в совершении ДТП (причинении ущерба), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу, произошло исключительно по вине третьего лица Селезнева Р.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, так как он подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит правильно примененным нормам материального права об обязательствах вследствие причинения вреда и сделан на основе произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ оценки доказательств при правильном распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В то же время, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом споре, лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ответчик Бабкевич В.М., который, как собственник автомобиля, при использовании которого был причинен вред истцу, должен нести ответственность в силу требований статьи 1079 ГК РФ, исходя из следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г. - вопрос № 25).

Применив данную норму с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

В этой связи для правильного разрешения спора суду следовало выяснить обстоятельства, в связи с которыми Селезнев Р.Г. на момент совершения ДТП управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Бабкевичу В.М.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 данного Кодекса.

Однако эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были. Суд лишь формально сослался на то, что доказательств, подтверждающих юридическое оформление передачи Бабкевичем В.М. автомобиля Селезневу Р.Г., суду представлено не было, в связи с чем сделал вывод о том, что в данном конкретном споре ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести ответчик Бабкевич В.М., который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем (собственником) автомобиля.    В материалах дела имеется копия страхового полиса ЕЕЕ № Страховой Компании «Согласие», согласно которому собственник транспортного средства DAP XF 105.460, г/н №, Бабкевич В.М. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в отношении двух лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Кондратьева В.Ю. и Бабкевича В.М.

Селезнев Р.Г. в данный страховой полис не включен.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции о передаче на законных основаниях права владения автомобилем Селезневу Р.Г. ответчик Бабкевич В.М. указывал, что тот включен в страховой полис Страховой Компании «Согласие» ЕЕЕ №.

    На то, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован страховщиком ООО «Страховая Компания «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ №, ссылался также Шибитов А.В. в своем исковом заявлении, в связи с чем данное обстоятельство подлежало судебной проверке, однако, в нарушение ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд не предложил Бабкевичу В.М. представить данный полис в качестве дополнительного доказательства.

    Кроме того, поскольку в обоснование доводов о передаче Селезневу Р.Г. права владения автомобилем на законных основаниях Бабкевич В.М. ссылается на его включение в страховой полис, применению к спорным правоотношениям подлежат положения статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

    В этой связи для правильного разрешения спора следует установить, не управлял ли Селезнев Р.Г. транспортным средством, принадлежащим Бабкевичу В.М., на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, для чего суду следует предложить Селезневу Р.Г. представить доказательства в подтверждение, а Бабкевичу В.М. в опровержение соответствующих обстоятельств.

Вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 марта 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи