Решение от 16.06.2022 по делу № 2-3102/2022 от 18.04.2022

66RS0007-01-2022-002824-81 <данные изъяты>

Дело № 2-3102/2022 Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашовой Валентины Владимировны к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ИП Казяевой Ольге Александровне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чувашова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ИП Казяевой О.А. о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Чувашовой В.В. и турагентом ИП Казяевой О.А. заключен договор № подбора и (или) реализации туристического продукта, согласно которому для истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подобран и забронирован тур в Арабскую Республику Египет для троих человек, с авиаперелетом по маршруту «Екатеринбург-Хургада-Екатеринбург». Туроператором является ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». Во исполнение принятых обязательств истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел турагенту полную оплату стоимости тура на общую сумму 160 728 руб. ДД.ММ.ГГГГ туроператор уведомил истца о невозможности реализации подобранного тура и в одностороннем порядке аннулировал ранее забронированный тур. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой потребовал произвести возврат денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Действия ответчиков незаконные. Ответчики уклоняются от принятых обязательств, туристический продукт не реализован, денежные средства не возвращены. В связи с изложенным с ответчиков подлежат взысканию денежные средства, фактически оплаченные истцом за туристический продует, неустойка за нарушение сроков оказания туристической услуги, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме 160 728 руб. Однако данный факт не освобождает ответчиков от ответственности по выплате неустоек, процентов и штрафа.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчиков неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 902 руб. 32 коп., неустойку по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 655 руб. 20 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 007 руб. 59 коп., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 руб.

Истец Чувашова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Чувашовой В.В. – Плотников П.В. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Казяевой О.А. – Голубятников П.В. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что что ИП Казяева О.А. является ненадлежащим ответчиком. Агент свои обязательства по договору выполнил. После возврата денежных средств от туроператора турагент перечислил их потребителю. Турпоездка не состоялась по причине невозможности исполнения туроператором своих обязательств по договору в связи с военной спецоперацией. Вины турагента в отмене турпоездки не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве на исковое заявление указал, что в оплату тура на счет ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» поступило 147 692 руб. 08 коп. Остальная сумма – ответственность турагента. Туроператор направлял в адрес агентства информацию о возможности изменения договора, использования денежных средств на турпродукты других маршрутов. Предложение не было принято, в связи с чем туроператором произведен возврат денежных средств в размере 147 692 руб. 08 коп. Истец не воспользовался туром по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Какие-либо основания для ответственности исполнителя отсутствуют и ограничиваются только стоимостью невозможного к исполнению тура за вычетом фактических затрат. Оснований для взыскания неустоек и штрафов не имеется. В случае взыскания просит снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 0 руб. Кроме того, применению подлежит Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497. Просил в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется на основании гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В порядке исключения из общих правил гражданско-правовой ответственности, Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" возлагает на туроператора ответственность перед потребителем-туристом вне зависимости от порядка приобретения туристического продукта, что в соответствии со ст. 6 Закона включает себя возмещение потребителю убытков, причиненных неоказанием туристической услуги.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено, в рамках спорных правоотношений туроператором является ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», турагентом – ИП Казяева О.А.

Между Чувашовой В.В. и ИП Казяевой О.А., действующей по поручению ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ

Из заявки (листа бронирования) следует, что турагент осуществляет бронирование туристского продукта со следующими потребительскими свойствами: страна пребывания: <адрес>, сроки оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет по маршруту "Екатеринбург - Хургада - Екатеринбург", туристы А, Чувашова В.В., Б, общая стоимость: 159 495 руб. 85 коп.

Чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт исполнения Чувашовой В.В. обязанности по оплате туристского продукта в сумме 160 728 руб.

В связи с принятыми решениями Росавиации на фоне специальной операции и последующих ограничений со стороны властей иностранных государств с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно была приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории РФ в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно была приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов иностранных государств в пункты на территории РФ.

Туристский продукт стал невозможен к исполнению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» сообщило туристу об аннулировани тура в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через турагента подано заявление возврате денежных средств, с предоставлением платежных реквизиты.

В ответ на данную претензию туроператор сообщил, что полученные за туристский продукт денежные средства переданы поставщику и возврат стоимости турпродукта возможен по факту получения от него необходимых средств, а также предложил согласовать иные действия (сохранить денежную сумму на депозите с возможностью последующего их использования).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» осуществило возврат денежных средств в сумме 147 692 руб. 08 коп. на счет ИП Казяевой О.А. (платежное поручение №), после чего ИП Казяева О.А. возвратила всю сумму по договору 160 728 руб. истцу Чувашовой В.В. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, туроператор и турагент свою обязанность по возврату истцу денежных средств за аннулированный тур выполнили.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, предъявленные ДД.ММ.ГГГГ, в 10-дневный срок не удовлетворены, истец вправе требовать начисления неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Указанный мораторий действует с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по данным правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ не могут был начислены неустойки за нарушение прав истца.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующий:

- ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР»: 147 692,08 * 3 % * 15 = 66 461 руб. 44 коп.

- ИП Казяева О.А.: 13 035,92 * 3 % * 15 = 5 866 руб. 16 коп.

Однако ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчиков об уменьшении неустойки, незначительность периода просрочки исполнения денежного обязательства, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки: с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» до 15 000 руб., с ИП Казяевой О.А. – до 2 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков неустойки за нарушение срока оказания услуги судом не усматривается, поскольку ДД.ММ.ГГГГ тур был аннулирован, истец знала о том, что тур не состоится, и заявила о возврате денежных средств. Соответственно, истец не могла рассчитывать на то, что в согласованные в договоре сроки тур может состояться. Требований к ответчикам о продолжении оказания согласованной туристской услуги истцом не заявлялось.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена специальная норма о размере неустойки (ст. 31). Такая неустойка рассчитана судом и взыскана с ответчиков. Взыкание

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из сумм неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, размеры взыскиваемого штрафа составляют 7 500 руб. с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», 1 000 руб. с ИП Казяевой О.А.

Поскольку размер штрафа рассчитан исходя из сниженной судом неустойки, является соразмерных нарушенному праву истца, оснований для уменьшения штрафа судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными документами (договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что исполнителем оказаны консультационные услуги, а также составлено исковое заявление с приложением документов, представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу Чувашовой В.В. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., из которых, с учетом принципа пропорциональности, 8 800 руб. (88%) взыскать с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», 1 200 руб. (12 %) – с ИП Казяевой О.А.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Чувашовой В.В. на представление ее интересов, следует, что данная доверенность выдана не только для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность содержит широкий круг полномочий представителей в различных органах и организациях. Оригинал доверенности в материалы дела не приобщался.

Таким образом, расходы в сумме 2 300 руб., связанные с составлением и удостоверением доверенности, взысканию в пользу истца не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину: с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в размере 600 руб., с ИП Казяевой О.А. в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░