Решение по делу № 33-2226/2023 от 15.08.2023

Судья Егорова М.И. Дело № 33-2226/2023

№ 2-519/2023

УИД37RS0022-01-2022-002362-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» сентября 2023 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,

дело по апелляционным жалобам Пакловой Алевтины Александровны, Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 апреля 2023 г. по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пакловой Алевтине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Пакловой А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору№ф от 2 декабря 2014 г. по состоянию на 26.05.2022 в размере 205581,28 руб., в том числе: сумма основного долга 89555,48 руб.; проценты за пользование кредитом 20721,02 руб.; штрафные санкции 95304,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255,81 руб. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2023 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично с Пакловой А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.05.2022 в размере 151296,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3284,96 руб.

С решением не согласны истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик Паклова А.А. в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика Паклову А.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, и возражавшую на доводы жалобы истца, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пакловой А.А. заключен договор потребительского кредита №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 102000 руб. сроком на 36 месяцев, под 18% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Периодичность и размер платежей установлены в Графике платежей, с которым ответчик ознакомлен.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязался уплатить банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАОАКБ«Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной банком выписки по счёту заёмщика следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по плановому погашению кредитной задолженности.

Согласно расчету задолженность Пакловой А.А. по кредитному договору составляет 205581,28 руб., в том числе: сумма основного долга 89555,48 руб.; проценты за пользование кредитом 20721,02 руб.; штрафные санкции 95304,78 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору, истец 10.04.2018 направил в адрес заёмщика уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору. Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были.

На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 28.08.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района 07.09.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Пакловой А.А. задолженности по кредитному договору, который 05.03.2022 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

При осуществлении расчета суммы просроченных процентов судом учтено, что с ответчика в счет исполнения обязательств по кредитному договору принудительно была удержана денежная сумма в размере 1501,35 руб., данная сумма ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не была учтена в расчете суммы просроченных процентов.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылки на которые приведены в мотивировочной части решения, суд первой инстанции, при наличии соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями установленный ст.196 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании задолженности за период до 28.08.2015, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности заемщика, достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и с учетом требований ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 50000 рублей, что находится в пределе, установленном п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисление сроков исковой давности должно быть приостановлено с момента направления банком требования ответчику о взыскании задолженности, то есть с 10.04.2018, также как и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности полностью пропущен, поскольку о нарушении своего права банк узнал 8 августа 2015 г., после того как Пакловой А.А. не был внесен платеж по кредиту, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, Паклова А.А. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 28.08.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново о взыскании с Пакловой А.А. суммы задолженности по кредитному договору.

Как верно отмечено судом первой инстанции на день обращения в суд истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам до 28.08.2015.

7 сентября 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ. 5 марта 2022 г. судебный приказ отменен.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обратился в суд 05.07.2022 года (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, указанное обстоятельство в соответствии с вышеуказанной нормой права влечет исчисление срока исковой давности от даты обращения в суд за судебным приказом – 28.08.2018 года.

Следовательно, по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до 28.08.2015 года срок исковой давности истцом пропущен. Непропущенными по сроку исковой давности будут все платежи после указанной даты. Первый платеж по кредитному договору, по которому не пропущен срок исковой давности – 10.09.2015 года.

С учетом применения срока исковой данности размер задолженности определен судом первой инстанции верно, на основании приведенного судом в мотивировочной части решения расчета, который произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований не согласиться с произведенным судом расчетом судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе Паклова А.А. указывает, на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен размеру задолженности по кредиту, истцом было допущено злоупотребление правом, поскольку он длительное время не обращался в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, которые корректно приведены в решение суда.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Злоупотребления правом со стороны банка судебной коллегией не установлено, срок исковой давности пропущен истцом незначительно, с исковым заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принят судебной коллегии, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Разрешая вопрос о снижении штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы кредита, размера установленной договором неустойки, превышающего средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, ставки рефинансирования, установленной Центробанком, природы неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком длительное время условия договора не исполнялись, после вынесения судебного приказа фактического его исполнения в неоспариваемой части не последовало, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить штрафные санкции до 50000 руб.

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, взысканный судом размер штрафных санкций является обоснованным исходя из размера задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, что в целом указывает на то, что сумма неустойки, взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом в настоящем деле размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу банка, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед ним, при этом, уменьшая размер штрафных санкций по правилам ст.333ГК РФ, суд учел требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, снизив сумму штрафных санкций не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ. Доказательств обратного апеллянтом не представлено, по материалам дела таких обстоятельств не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке в данной части.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Пакловой Алевтины Александровны, Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи