Решение от 15.07.2020 по делу № 2-2955/2020 от 18.05.2020

УИД 19RS0001-02-2020-003526-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2955/2020

г. Абакан                             15 июля 2020 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Аникеевой Ю.А.,

с участием представителя истца Кочкуркина С.Г., ответчика Трегубенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибцова В.Е. к Трегубенко И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Грибцов В.Е. обратился в суд с иском к Трегубенко И.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что между сторонами возникли отношения гражданско-правового характера, в последующем между ними должен был быть заключен договор, в связи с чем истец неоднократно перечислял ответчику денежные средства. Так 07.06.2018 на счет ответчика № истцом были перечислены денежные средства в сумме 6 500 руб., 07.06.2018 – 20 000 руб., 10.06.2018 – 25 000 руб. В 2019 году истец понял, что ответчик не собиралась и не собирается заключать с ним какие-либо договоры, а также возвращать перечисленные денежные средства. На неоднократные требования о возвращении денежных средств ответчик отвечала отказом. Договорные отношения между сторонами отсутствовали и отсутствуют в настоящее время. В связи с чем Грибцов В.Е. просит взыскать с Трегубенко И.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 51 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 745 руб.

Истец Грибцов В.Е. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил для участия в деле представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Кочкуркин С.Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец собирал папоротник, продавал его и вырученные деньги перечислял ответчику, полагая, что состоит с ней в трудовых отношениях. Однако трудовой договор между сторонами так и не был заключен, решением Абаканского городского суда от 28.02.2020 данные отношения не были признаны трудовыми, в связи с чем денежные средства, перечисленные Грибцовым В.Е. Трегубенко И.В., являются для последней неосновательным обогащением. Никаких займов Трегубенко И.В. Грибцову В.Е. не предоставляла. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Трегубенко И.В. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что сожительствовала с Грибцовым В.Е. в период с конца 2017 года до начала 2018 года. В это период ответчик проживал у неё, находился на её содержании, периодически занимал у неё денежные средства, однако расписок не писал. В последующем стал собирать папоротник, продавать его и возвращать ей долги. Таким образом, заявленные в иске суммы являются возвратом заёмных у нее денежных средств. Кроме того, Трегубенко И.В. занималась реализацией продукции, которую у нее покупали родители истца, и перечисленные ей Грибцовым В.Е. денежные средства являются расчетом за приобретенную продукцию. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как установлено в судебном заседании, 07.06.2018, 08.06.2018 и 10.06.2018 Грибцов В.Е. со счета № в <данные изъяты> перевел на банковский счет Трегубенко И.В. № в <данные изъяты> денежные средства в сумме 6 500 руб., 20 000 руб. и 25 000 руб. соответственно, что подтверждается выпиской по счету Грибцова В.Е. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанные денежные средства Грибцов В.Е. перечислял Трегубенко И.В., полагая, что между ними имеются трудовые отношения.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований Грибцова В.Е. к Трегубенко И.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Ответчик Трегубенко И.В. в судебном заседании пояснила, что вышеуказанные денежные средства Грибцов В.Е. перечислял ей в качестве возврата долга по договорам займа либо за приобретенную родителями продукцию, однако доказательств наличия между сторонами заёмных либо иных обязательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, стороной ответчика не представлено.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 51 500 руб., а потому указанные денежные средства должны быть возвращены ею истцу на основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ, в силу которой имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 51 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 руб., подтвержденные чеком-ордером от 27.03.2020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 745 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 53 245 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 22.07.2020.

░░░░░              ░.░. ░░░░░