Решение по делу № 2-4921/2023 от 12.09.2023

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

50RS0005-01-2023-006274-50

Дело №2-4921/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО13 о признании незаконной деятельности на земельном участке, об обязании прекратить использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 городского округа Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о признании незаконной деятельности по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, обязании совершить действия по устранению выявленных нарушений земельного законодательства.

В судебное заседание представитель истца Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности ФИО9 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, обеспечил участие представителя ФИО10, которая возражала относительно иска, так как предприняты меры по изменению ВРИ земельного участка, нарушений прав неопределенного круга лиц со стороны ФИО3, нет.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, так как является смежным землепользователем с участком ФИО3, проживание в домовладении невозможно из-за условий, созданных ФИО3

Третье лицо Управление Росреестра по МО, Комитет по Архитектуре и Градостроительству МО, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (абзац 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О и от 28 февраля 2017 года N 443-О) следует, что Земельный кодекс РФ в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 ЗК РФ, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 года N 2347-О).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ одними из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, являются: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Администрация Дмитровского городского округа Московской области ссылается на то, что сотрудниками ФИО2 городского округа <адрес> проведена проверка соблюдения земельного законодательства на указанных земельных участках с выходом на место.

В ходе проведенной проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № фактически используется ФИО3 для оказания услуг по приему металлического лома (л.д.18-28, 33-43), что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из пояснений ФИО12, им на протяжении длительного периода времени отправляются жалобы на осуществление ФИО3 на земельном участке деятельности, не предусмотренной для ВРИ земельного участка.

Представителем ответчика сообщено, что ФИО3 обратился в администрацию для присвоения адреса земельному участке.

Согласно распоряжения администрации Дмитровского г.о. МО от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку с К№, присвоен адрес: МО, Дмитровский г.о., д. Лучинское, земельный участок 10а.

Кроме того, ответчиком представлены сведения о предъявлении заявления на рассмотрение Комитета по архитектуре и градостроительству МО об изменении функциональной зоны, прилегающей к спорному земельному участку, а также внесения изменений в генплан застройки Дмитровского городского округа МО, о чем представлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения спора, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № соответствует виду 2.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков и предусматривает размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1.

Истцом в адрес ответчика направлено соответствующее предостережение с требованием в кратчайшие сроки привести объект на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования, до настоящего времени последним не исполненное (л.д.30-32).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым № является «для индивидуального жилищного строительства», однако фактически земельный участок используется ответчиком с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования, а именно для оказания услуг по приему металлического лома.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, доказательства, подтверждающие устранение нарушений на момент рассмотрения спора по существу, также отсутствуют.

Из представленного стороной истца акта № от ДД.ММ.ГГГГ наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля следует, что на день осмотра земельный участок используется для оказания услуг по приему металлического лома.

Таким образом, из материалов гражданского дела усматривается и фактически доказано, что ответчик использует принадлежащий ему земельный участок не в соответствии с видом его разрешенного использования для ведения индивидуального жилищного строительства, при этом изменение вида разрешенного использования участка в установленном законом порядке не произведено.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к категории «земли населенных пунктов» и разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», суд полагает признать незаконной деятельность ФИО3 по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с возложением на ответчика обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение иска, наложен в отношении имущества – земельный участок с К№, запрет совершения сделок с имуществом, в том числе любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, залогу и регистрации перехода права собственности.

Поскольку требования, судом разрешены, в силу ч.1 ст.144 ГПК РФ, по вступлению решения суда в законную силу, установленные ограничения подлежат снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дмитровского городского округа Московской области – удовлетворить.

Признать незаконной деятельность ФИО3 по использованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией земель – земли населенных пунктов, видами разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, для оказания услуг по приему металлического лома.

Обязать ФИО3 прекратить деятельность по использованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией земель – земли населенных пунктов, видами разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, для оказания услуг по приему металлического лома, до устранения выявленных нарушений: изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Отменить обеспечение иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с К№, наложенные определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: