Решение по делу № 11-117/2020 от 12.08.2020

Дело № 11-117/2020

Мировой судья Лаврова А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года                                   город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                        Гайворонской О.В.,

    При секретаре            Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казанцевой Т. В. на определение мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье №-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа, просила вынести судебный приказ об истребовании из владения ФИО 1 домашнего животного.

Определением мирового судьи №го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой Т.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа об истребовании из владения ФИО 1 движимого имущества. Казанцевой Т.В. разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением Казанцевой Т.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы Казанцева Т.В. указывает, что отказывая в вынесении судебного приказа об истребовании у должника имущества, мировой судья пришла к выводу о том, что из заявленного требования и представленных документов усматривается спор о праве. С таким выводом заявитель не согласна, поскольку каких-либо препятствий к выдаче судебного приказа не имеется. Все необходимые условия, установленные абз. 4 ст. 122 ГПК РФ, соблюдены, поскольку договор между должником и заявителем совершен в простой письменной форме. Указанный договор и переписка с должником, из которой следует, что сделку она не оспаривает, представлены в суд. Заявитель полагает, что незаконный отказ в выдаче судебного приказа об истребовании у должника имущества - кошки, препятствует дальнейшему движению дела в порядке приказного производства. В данном случае взыскатель в приказном производстве лишается права на рассмотрение его заявления по упрощенной процедуре, что делает ее менее доступной. Кроме этого, отказом в выдаче судебного приказа, по мнению заявителя также нарушаются права и должника, так как при обращении в исковом порядке будут увеличены судебные расходы. Приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа документами полностью подтверждается согласие должника с условиями заключенного договора, в том числе с требованием о возврате кошки. Спор о праве отсутствует. Таким образом, основания для отказа в выдаче судебного приказа отсутствовали, в связи с чем, что определение мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска об истребовании кошки по договору, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения.

Согласно п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевой Т.В. /прежний владелец/ и ФИО 1 /новый владелец/заключили договор о передаче животного (л.д. 7-8).

Казанцева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО 1 заявление о возврате животного (л.д. 12-13)

Однако как следует из предоставленных суду материалов, животное до настоящего времени не возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой Т.В. мировому судье №-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска подано заявление о вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Казанцевой Т.В. о вынесении судебного приказа об истребовании из владения ФИО 1 движимого имущества со всеми приложениями возвращено заявителю по тем основаниям, что правоустанавливающие документы Казанцевой Т.В. в отношении истребуемого животного к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены; из прилагаемых фотографий истребуемого животного невозможно однозначно установить, что именно данная кошка принадлежит заявителю и была передана должнику, так как способ ее [кошки] идентификации не ограничен окрасом и кличкой, а схожесть в окрасе и формах животного не являются основанием для такого утверждения.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Т.В. вновь обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 6 ст. 4 Федерального закона «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В связи с тем, что объекты животного мира, согласно названного Федерального закона в совокупности представляют собой один из видов природных ресурсов, на основании п. 3 ст. 209 ГК РФ возникновение, изменение и прекращение имущественных прав на них имеют свои особенности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе" по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Производные способы приобретения права собственности, которые могут быть распространены на животных как объект гражданского права, перечислены в п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Несмотря на то, что животные являются имуществом особого рода, к вещным правоотношениям, объектом которых они выступают, должны применяться соответствующие положения раздела II ГК РФ, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав.

Таким образом, по отношению к животным как объектам гражданского права применяются общие правила, касающиеся возникновения изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Вместе с тем, мировой судья установил в данных правоотношениях наличие спора о праве, поскольку невыполнение обязательств предусмотренных договором не свидетельствует о бесспорности заявленного требования, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи.

Кроме того, из прилагаемых к материалам частной документов невозможно однозначно установить, что именно данная кошка принадлежит заявителю и была передана должнику.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе Казанцевой Т.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа, подробно изложены в обжалуемом определении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что ссылка в частной жалобе на то, что определение вынесено с нарушением норм права, является необоснованной. Выводы мирового судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям закона, нормы процессуального законодательства не нарушены, в связи с чем, определение мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска об отказе Казанцевой Т.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа об истребовании движимого имущества подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.224-225, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Казанцевой Т. В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа об истребовании из владения ФИО 1 движимого имущества оставить без изменения, а частную жалобу Казанцевой Т. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/                         О.В. Гайворонская

Копия верна:

Судья