Решение от 14.07.2021 по делу № 2-1011/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-1011/2021

34RS0019-01-2021-001813-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин                                                    «14» июля 2021 года

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

    при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

    с участием прокурора Перкина А.С.,

истца Китаева В.А.,

его представителя Коваленко А.В.,

представителя ответчика Дружинина Е.А. – Харитонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева Вадима Александровича к Дружинину Евгению Александровичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Китаев В.А. обратился в суд с иском к Дружинину Е.А. о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 11.11.2020 в вечернее время он отмечал свой день рождения в ресторане «Русский», расположенный в г. Камышине Волгоградской области по ул. Ленина, д. 17 «а». Приблизительно в 20 часов 30 минут указанных суток ответчик, находясь в зале ресторана, использовал незначительный повод и нанёс ему несколько ударов в область лица. Нанесение ударов сопровождалось для него физической болью, чувством страха за своё здоровье и свою жизнь. Действия ответчика оказали сильное воздействие, так как он испытывал отрицательные эмоции в связи с испорченным праздником, чувством обиды и унижения. В результате нанесения побоев ответчиком, ему был причинён моральный вред. 12.11.2020 он обратился в МО МВД России «Камышинский» с заявлением о привлечении Дружинина Е.А. к ответственности. В рамках проведения проверки по его заявлению была назначена и проведена экспертиза, согласно заключению которой, у него установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения были расценены экспертом как не причинившие вреда здоровью человека. Виновность ответчика в нанесении истцу указанных телесных повреждений установлена постановлением Камышинского городского суда от 22.03.2021, которым Дружинин Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушения РФ (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При подготовке искового заявления им были понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Истец Китаев В.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнил, что инициатором конфликта являлся Дружинин Е.А., который без причины начал оскорблять его и супругу. Своими действиями Дружинин Е.А. унизил его честь и достоинство в публичном месте

Представитель истца Коваленко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дружинин Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, не явился, обеспечил участие своего представителя, также представил возражение на исковое заявление (л.д. 35-38), в котором указал, что постановлением Камышинского городского суда от 22.03.2021, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанный штраф он оплатил, а значит, понес наказание. Кроме того, инициатором возникшего конфликта был именно Китаев В.А., который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, кидался на него, бросался посудой. Сотрудники ресторана вызвали сотрудников Росгвардии, которые были вынуждены применить к Китаеву В.А. физическую силу и специальные средства, при этом могли также нанести ему телесные повреждения. Также истец мог сам себе нанести телесные повреждения. Указал, что обратившись с иском, Китаев В.А. не указал, в чем именно выразились его моральные страдания, не представил подтверждающих доказательств, а судебные расходы по оплате услуг представителя носят неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика Харитонов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражении его доверителя. Указал, что причиной произошедшего между сторонами конфликта послужило противоправное поведение истца, который в публичном месте выражался грубой нецензурной речью, не реагировав, при этом на замечания. Просил учесть данный факт при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, административный материал № 5-778/2021, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части со снижением до разумных пределов, а судебные расходы по оплате юридических услуг удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22.03.2021, Дружинин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из указанного постановления (с учетом определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 26.03.2021), 11.11.2020 в 20 часов 20 минут Дружинин Е.А. находился по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 17 «а», в ресторане «Русский», где на почве возникших личных неприязненных отношений, причиной которых явился словесный конфликт, нанес Китаеву В.А. один удар ладонью руки в область головы, чем причинил последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д. 10-14, дело № 5-778/2021, л.д. 52-55, 57).

Согласно положениям подпункта 1, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

     В соответствии со статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Ввиду того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных пределах, так как исходя из статьи 10 ГК РФ компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

    С учётом обстоятельств совершения Дружининым Е.А. вышеуказанного административного правонарушения, фактических обстоятельств произошедших событий и степени нравственных страданий, которые испытал Китаев В.А. в результате нанесенных ему побоев, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Суд считает, что определенная в указанном размере компенсация морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред истцу, которому был причинен вред здоровью, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. В удовлетворении остальной части требований истца о компенсации морального вреда, суд отказывает.

При этом, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о противоправном поведении истца в момент причинения телесных повреждений, причинение телесных повреждений истцом самим собой или третьими лицами, исходя из следующего.

Как уже было установлено выше, вступившим в законную силу постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22.03.2021, вина Дружинина Е.А. в причинении Китаеву В.А. побоев была доказана, он был признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа, который он оплатил, что подтверждается платежным документом (административное дело № 5-778/2021, л.д. 59). Кроме того, в данном постановлении указано, что в судебном заседании Дружинин Е.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, возражений суду не представил, в связи с чем, указанные выше доводы ответчика, суд расценивает как попытку избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный потерпевшему моральный вред.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей: за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от 15.04.2021 (л.д. 34).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом конкретных обстоятельств и категории дела, принципа разумности и справедливости, отсутствия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении судебных расходов, с Дружинина Е.А. в пользу истца Китаева В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в силу требований закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на сторону ответчика, взыскав с Дружинина Е.А., не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в бюджет городского округа – города Камышина государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░