Решение по делу № 2-2557/2024 от 19.06.2024

УИД: №

Дело № 2-2557/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Родина А.И., действующего на основании ордера, ответчика Бурковой Н.Р., представителя ответчика Ковтуненко П.О., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Бурковой А.И. к Бурковой Н.Р. о признании договора долевого участия в финансировании строительства жилья, акта приема-передачи квартиры частично недействительными, включении в качестве соинвестора в договор долевого участия в финансировании строительства жилья, в акт приема-передачи квартиры,

установил:

Буркова А.И. обратилась в суд с иском к Бурковой Н.Р., Молодежному жилому комплексу № 1 Кировского района г. Перми о признании договора долевого участия в финансировании строительства жилья № от 03.04.2003 года, заключенного между Молодёжным жилым комплексом № 1 Кировского района г.Перми и Бурковой Н.Р., недействительным в части не включения в договор долевого участия в финансировании строительства жилья № от 03.04.2003 года в качестве соинвестора Бурковой А.И.; включении Бурковой А.И. в договор долевого участия в финансировании строительства жилья № от 03.04.2003 года, заключенного между Молодёжным жилым комплексом № 1 Кировского района г.Перми и Бурковой Н.Р., в качестве соинвестора.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2003 года Молодежный жилой комплекс № 1 Кировского района г. Перми и Буркова Н.Р. заключили договор долевого участия в финансировании строительства жилья №, по условиям которого стороны пришли к соглашению о реализации инвестиционного проекта совместного финансирования строительства жилого дома, расположенного в <адрес>, на долевых началах. При этом доля инвестора на момент заключения договора составила 562 100 рублей и включала в себя договорную стоимость 2-х комнатной квартиры №, общей площадью 56,21 кв.м., расположенной на 9 этаже.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 08.10.2004 года МЖК-1 Кировского района г. Перми передал Бурковой Н.Р. квартиру № в жилом доме по <адрес>, а Буркова Н.Р. приняла вышеуказанную квартиру, в последующем оформив ее в единоличную собственность.

Вместе с тем, Буркова А.И. является дочерью и членом семьи Бурковой Н.Р., передала своей матери Бурковой Н.Р. денежные средства в размере более 5000 долларов США для совместного приобретения квартиры, расположенной по <адрес>, по договору долевого участия в финансировании строительства жилья № от 03.04.2003 года. Перед покупкой спорной квартиры Буркова А.И. и Буркова Н.Р. исходили из того, что данная квартира будет являться их совместной собственностью, которой они могут владеть и пользоваться совместно, включая свое проживание.

Во исполнение данного соглашения, Буркова А.И. с 2004 года была зарегистрирована и постоянно проживала с 2014 года в квартире по <адрес>, единолично осуществляя оплату жилищно- коммунальных услуг.

В 2022 году Буркова Н.Р. под угрозой вселения посторонних лиц потребовала, чтобы Буркова А.И. покинула данную квартиру. Опасаясь осуществления реализации данной угрозы со стороны Бурковой Н.Р., а также возможных неблагоприятных последствий, связанных с этой угрозой, Буркова А.И. была вынуждена выехать из данной квартиры.

Факт приобретения квартиры по <адрес> стоимостью 560 000 руб., в том числе за счет денежных средств Бурковой А.И. (140 000 руб.), подтверждены материалами проверки КУСП №. Таким образом, Буркова А.И., передав денежные средства Бурковой Н.Р. для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>, по договору долевого участия в финансировании строительства жилья № от 03.04.2003 года, фактически является соинвестором и подлежит включению в данный договор.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил исковые требования, просит признать договор долевого участия в финансировании строительства жилья № от 03.04.2003 года, заключенный между Молодёжным жилым комплексом № 1 Кировского района г.Перми и Бурковой Н.Р., недействительным в части не включения в договор долевого участия в финансировании строительства жилья № от 03.04.2003 года в качестве соинвестора Бурковой А.И.; включении Бурковой А.И. в договор долевого участия в финансировании строительства жилья № от 03.04.2003 года, заключенного между Молодёжным жилым комплексом № 1 Кировского района г.Перми и Бурковой Н.Р., в качестве соинвестора; признании акта приема - передачи квартиры от 08 октября 2004 года, составленного между Молодёжным жилым комплексом № 1 Кировского района г.Перми и Бурковой Н.Р., о передаче и принятии квартиры № в доме по <адрес> недействительным в части не включения в акт в качестве соинвестора Бурковой А.И.; включении Бурковой А.И. в акт приема- передачи квартиры от 08 октября 2004 года, составленного между Молодёжным жилым комплексом № 1 Кировского района г.Перми и Бурковой Н.Р., о передаче и принятии квартиры № в доме по <адрес> в качестве соинвестора.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 03 октября 2024 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Бурковой А.И., предъявленных к Общественной организации «Молодежный жилой комплекс № 1 Кировского района г.Перми».

В судебном заседании истец участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца в суде на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и её представитель в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым между сторонами отсутствует соглашение о приобретении квартиры в общую совместную или долевую собственность, квартира приобретена на имя Бурковой Н.Р., в сделке по приобретению спорной квартиры Буркова А.И. не участвовала, какого- либо письменного поручения приобрести квартиру по договору долевого участия между сторонами не заключалось. Также просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что 03.04.2003 года между Молодежным жилым комплексом № 1 Кировского района г.Перми (застройщик) и Бурковой Н.Р. (инвестор) заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилья, по условиям которого застройщик и инвестор пришли к соглашению о реализации инвестиционного проекта совместного финансирования строительства жилого дома, расположенного в <адрес>, на долевых началах. При этом доля инвестора на момент заключения договора составляет 562 100 руб. и включает в себя договорную стоимость строительства 2-х комнатной квартиры №, общей площадью 56,21 кв.м., расположенной по <адрес>.

Инвестор перечисляет на счет или внести в кассу застройщика 168630 руб. до 10.04.2003 года (п.1.3), оставшаяся сумма 393470 руб. вносится на расчетный счет или кассу МЖК-1 до 01.03.2004 года (п.1.3.1).

18.10.2004 года между МЖК-1 Кировского района г Перми и Бурковой Н.Р. подписан акт приемки-передачи квартиры, согласно которому Буркова Н.Р. приняла квартиру № в жилом доме по <адрес>.

Право особенности указанную на квартиру зарегистрировано за Бурковой Н.Р. 12.11.2004 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора долевого участия в финансировании строительства жилья № и акта приема-передачи от 08.10.2004 года в части, Буркова А.И. ссылается, что указанная квартира приобреталась Бурковой Р.Н. в том числе на принадлежащие истцу денежные средства (более 5 000 долларов США), в связи с чем подлежала оформлению в их совместную собственность.

Факт приобретения спорного жилого помещения, в том числе за счет денежных средств, принадлежащих Бурковой А.И., ответчик не оспаривала, однако отрицала наличие какого-либо соглашения оформления квартиры в совместную собственность.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по <адрес> заключен между МЖК №1 Кировского района г. Перми и Бурковой Н.Р., за которой зарегистрировано право собственности на указанный объект.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, то доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.п. 1, 2 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение между Бурковой Р.Н. и Бурковой А.И. в установленной законом форме (письменной) соглашения о приобретении спорного объекта в их общую собственность, наличие такого соглашения ответчиком категорично оспаривается.

При этом сам факт использования Бурковой Н.Р. при приобретении спорного жилого помещения денежных средств истца, а также проживание Бурковой А.И. в спорном жилом помещении не является доказательством состоявшегося между сторонами соглашения о совместной покупке и правового значения для возникновения режима совместной собственности на спорную квартиру не имеют.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по <адрес>, является личной собственностью Бурковой Н.Р. на основании договора № долевого участия в финансировании строительства жилья, в связи с чем включение в договор и акт приемки-передачи квартиры в качестве соинвестора Бурковой А.И. удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Истец указывает, что для приобретения спорной квартиры она передавала Бурковой Н.Р. денежные средства, проживала в указанной квартире в качестве члена семьи собственника, следовательно, на момент передачи жилого помещения по акту от 08 октября 2004 года должна была знать о регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком. В суд с настоящим иском истец обратилась 19 июня 2024 года, то есть, почти через 20 лет после заключения оспариваемого договора, при этом в течение столь длительного периода времени истец могла реализовать свое право на получение информации о собственниках спорной квартиры посредством обращения в уполномоченные органы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока стороной истца не представлено, не приведено каких-либо обстоятельств, которые могли быть расценены как уважительные причины пропуска указанного давностного срока, могли препятствовать подаче соответствующего иска в суд и служить основанием для восстановления срока в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Бурковой А.И. о признании договора долевого участия в финансировании строительства жилья № от 03.04.2003 года, заключенного между Молодёжным жилым комплексом № 1 Кировского района г.Перми и Бурковой Н.Р., недействительным в части не включения в договор долевого участия в финансировании строительства жилья № от 03.04.2003 года в качестве соинвестора Бурковой А.И.; включении Бурковой А.И. в договор долевого участия в финансировании строительства жилья № от 03.04.2003 года, заключенного между Молодёжным жилым комплексом № 1 Кировского района г.Перми и Бурковой Н.Р., в качестве соинвестора; признании акта приема- передачи квартиры от 08 октября 2004 года, составленного между Молодёжным жилым комплексом № 1 Кировского района г.Перми и Бурковой Н.Р., о передаче и принятии квартиры № в доме по <адрес> недействительным в части не включения в акт в качестве соинвестора Бурковой А.И.; включении Бурковой А.И. в акт приема- передачи квартиры от 08 октября 2004 года, составленного между Молодёжным жилым комплексом № 1 Кировского района г.Перми и Бурковой Н.Р., о передаче и принятии квартиры № в доме по <адрес> в качестве соинвестора – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                                        Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года