Решение по делу № 2-1475/2018 от 19.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года              г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о разделе домовладения и о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о разделе домовладения и о прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований истец указала, что она (ФИО5) является собственником 1/4 доли домовладения, площадью 52,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в Росреестре.

В настоящее время домовладение расположено на земельном участке, площадью 2995 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0100505:18, принадлежащем истице на праве долгосрочной арены (сроком на 49 лет) на основании договора аренды от 14.12.2005г. № и договора переуступки права аренды от 16.07.2013г.

Ранее за домовладением был закреплён в пользовании земельный участок, площадью 1248 кв.метров, что усматривается из справок БТИ, а также видно из протокола № от 12.07.2005г. заседания межведомственной комиссии при администрации <адрес>. Указанная доля принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО2, получившей право собственности на данное имущество после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация прав ответчиков на их доли в домовладении не производилась, однако в БТИ имеются сведения о принадлежности им следующих долей в праве общей собственности: ФИО1 - 8/72 доли; ФИО6 – ? доли; ФИО7 - 1/18 доли; ФИО8 - 1/18 доли; ФИО9 - 9/72 доли; ФИО10 - 11/144 доли; ФИО11 - 11/144 доли; ФИО3 – ? доли. Право на указанные доли согласно сведениям БТИ, возникло у ответчиков в домовладении, площадью 267,8 квадратных метров, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение было полностью уничтожено пожаром.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № правопредшественнику истца - ФИО3 и ФИО6 был разрешён капитальный ремонт принадлежащей ему части дома в прежних габаритах. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией госархстройнадзора <адрес> указанным лицам было выдано разрешение № на производство строительных работ. Из содержания данного разрешения усматривается, что капитально-восстановительный ремонт дома был сделан путём создания нового строения, включая раскопку котлована, выполнение нулевого цикла (в том числе строительство фундамента), окончание монтажных работ. В последствии ФИО6, как и все остальные ответчики не принимали участия в капитально-восстановительном ремонте жилого дома, и строительство было осуществлено единолично ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён Акт государственной приемочной комиссии, и у ФИО3 был принят в эксплуатацию построенный им жилой дом, общей площадью 36,4 кв.метров, в том числе жилой площадью 18,9 кв.метров.

В 2005 году ФИО3 было произведено переоборудование построенного им в результате капитально-восстановительного ремонта домовладения В протоколе № от 12.07.2005г. заседания межведомственной комиссии при администрации <адрес> указано: принять в эксплуатацию помещение литер «А1» площадью 16,1 и переоборудование помещения 2 под жилое, площадью 12 кв.метров и сарай литер «Г» на земельном участке, площадью 1248 кв.метров. У ФИО3 возникло право собственности на весь построенный им в результате капитально восстановительного ремонта жилой дом, площадью 52,5 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку он, как лицо, осуществившее за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

ФИО3 была восстановлена часть сгоревшего дома, которая находилась в его фактическом пользовании. Другие участники общей собственности - ответчики не принимали участие в восстановлении сгоревшего домовладения. При проведении капитально-восстановительного ремонта не был использован даже фундамент сгоревшего дома, что подтверждается соответствующим заключением специалиста. По мнению истца, при реальном разделе домовладения истице, как правопреемнику ФИО3 надлежит выделить всё домовладение площадью 52,5 кв.метров, расположенное по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на указанный жилой дом без выплаты денежной компенсации ответчикам.

Истец просила суд произвести реальный раздел домовладения, выделив ей в собственность домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 52,5 кв.метров, из них: - (ФИО17 – номер комнаты 1 – коридор (5,5 кв.м.); ФИО17 – номер комнаты 2 – жилая (12,0 кв.м.); ФИО17 – номер комнаты 3 (18,9 кв.м.); ФИО171 – номер комнаты 4 – кухня (8,9 кв.м.); ФИО171 – номер комнаты 5 – коридор (3,1 кв.м.); ФИО171 – номер комнаты 6 – подсоб. (4,1 кв.м.). Одновременно с этим, истец просила суд прекратить права общей долевой собственности ответчиков: ФИО1 на - 8/72 доли; ФИО6 на - ? доли; ФИО7 на - 1/18 доли; ФИО8 на -1/18 доли; ФИО9 на - 9/72 доли; ФИО4 на - 11/144 доли; ФИО11 на - 11/144 доли; на домовладение, площадью 52,5 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО14 и её представитель по ордеру ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, не возражали рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5 является собственником 1/4 доли домовладения, площадью 52,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в Росреестре. В настоящее время домовладение расположено на земельном участке, площадью 2995 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0100505:18, принадлежащем истице на праве долгосрочной арены (сроком на 49 лет) на основании договора аренды от 14.12.2005г. № и договора переуступки права аренды от 16.07.2013г.

Ранее за домовладением был закреплён в пользовании земельный участок, площадью 1248 кв.метров, что усматривается из справок БТИ, а также видно из протокола № от 12.07.2005г. заседания межведомственной комиссии при администрации <адрес>.

Указанная доля принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО2, получившей право собственности на данное имущество после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация прав ответчиков на их доли в домовладении не производилась. Однако в БТИ имеются сведения о принадлежности им следующих долей в праве общей собственности: ФИО1 - 8/72 доли; ФИО6 – ? доли; ФИО7 - 1/18 доли; ФИО8 - 1/18 доли; ФИО9 - 9/72 доли; ФИО10 - 11/144 доли; ФИО11 - 11/144 доли; ФИО3 – ? доли. Право на указанные доли, согласно сведениям БТИ, возникло у ответчиков в домовладении, площадью 267,8 квадратных метров, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение было полностью уничтожено пожаром. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № правопредшественнику истца - ФИО3 и ФИО6 был разрешён капитальный ремонт принадлежащей им части дома в прежних габаритах.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией госархстройнадзора <адрес> указанным лицам было выдано разрешение № на производство строительных работ. Из содержания данного разрешения усматривается, что капитально-восстановительный ремонт дома был сделан путём создания нового строения, включая раскопку котлована, выполнение нулевого цикла (в том числе строительство фундамента), окончание монтажных работ. В последствии ФИО6, как и все остальные ответчики не принимали участия в капитально-восстановительном ремонте жилого дома, и строительство было осуществлено единолично ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён Акт государственной приемочной комиссии, и у ФИО3 был принят в эксплуатацию построенный им жилой дом, общей площадью 36,4 кв.метров, в том числе жилой площадью 18,9 кв.метров. В 2005 году ФИО3 было произведено переоборудование построенного им в результате капитально-восстановительного ремонта домовладения.

В протоколе № от 12.07.2005г. заседания межведомственной комиссии при администрации <адрес> указано: принять в эксплуатацию помещение литер «А1» площадью 16,1 и переоборудование помещения 2 под жилое, площадью 12 кв.метров и сарай литер «Г» на земельном участке, площадью 1248 кв.метров.

У ФИО3 возникло право собственности на весь построенный им в результате капитально восстановительного ремонта жилой дом, площадью 52,5 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку он, как лицо, осуществившее за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. ФИО3 была восстановлена часть сгоревшего дома, которая находилась в его фактическом пользовании. Другие участники общей собственности - ответчики не принимали участие в восстановлении сгоревшего домовладения.

По мнению истца, при реальном разделе домовладения истице, как правопреемнику ФИО3, надлежит выделить всё домовладение площадью 52,5 кв.метров, расположенное по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на указанный жилой дом без выплаты денежной компенсации ответчикам.

Из заключения эксперта № от 22.12.2017г. следует, что в результате произведённого обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом было установлено, что фундамент, расположенный на участке имеет множественные критические разрушения и не пригоден для дальнейшей эксплуатации, не соответствует требованиям СП 45.13330.2017, в соответствии с ФИО18 53778-2010 техническое состояние фундамента классифицируется как аварийное.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы закона, а также учитывая, что имеется техническая возможность реального раздела жилого дома, суд удовлетворяет исковые требования ФИО5

Кроме того, учитывая, что раздел имущества между участниками долевой собственности влечёт прекращение права общей долевой собственности за ответчиками на принадлежащую им доли.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о разделе домовладения и о прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Произвести реальный раздел домовладения, выделив ФИО5 в собственность домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 52,5 кв.метров, из них: - (ФИО17 – номер комнаты 1 – коридор (5,5 кв.м.); ФИО17 – номер комнаты 2 – жилая (12,0 кв.м.); ФИО17 – номер комнаты 3 (18,9 кв.м.); ФИО171 – номер комнаты 4 – кухня (8,9 кв.м.); ФИО171 – номер комнаты 5 – коридор (3,1 кв.м.); ФИО171 – номер комнаты 6 – подсоб. (4,1 кв.м.).

Прекратить права общедолевой собственности за:

ФИО1 на - 8/72 доли;

ФИО6 на -1/4 доли;

ФИО7 на - 1/18 доли;

ФИО8 на -1/18 доли;

ФИО9 на - 9/72 доли;

ФИО4 на - 11/144 доли;

ФИО11 на - 11/144 доли;

на домовладение, площадью 52,5 кв.метров, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации и прекращении права собственности на указанное недвижимое имущество в органах гос.регистрации.

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                    С.Ю. Наумова