Решение по делу № 2-248/2018 от 22.02.2018

        дело 2-248/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области     03 апреля 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» к Палий Валерию Викторовичу, Саитовой Евгении Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Котельничский» обратился в суд с иском к Палий В.В., Саитовой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования обосновывали тем, что <дд.мм.гггг> между Кооперативом и Палий В.В. заключен договор займа <№>, по условиям которого последнему переданы денежные средства в сумме <...> рублей, за пользование займом взимаются проценты в размере <...> % в месяц от суммы займа. В качестве обеспечения обязательств по договору займа заключен договор поручительства с Саитовой Е.Ю. До настоящего времени ответчик деньги и проценты за их пользование в полном объеме не возвратил. Сумма задолженности по договору <№> по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 2375447,13 рублей, из которой 932500 рублей – задолженность по основному долгу, 1442947,13 рублей - по процентам за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Просили взыскать с ответчиков имеющуюся задолженность.

Представитель истца КПК «Котельничский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Палий В.В. по доверенности Татаринова Ю.С. исковые требования признала частично, просила снизить размер процентов по кредитному договору, так как считает их несоразмерными сумме долга.

Ответчик Саитова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер процентов по кредитному договору, так как считает их кабальными и несоразмерными сумме долга. Считает, что по истечении 6 месяцев после заключения договора <дд.мм.гггг> предусмотрены штрафы в размере <...>% в месяц и пени, что является фактически скрытой неустойкой. В связи с тем, что соглашение о реструктуризации долга не исполнялось, оно должно быть расторгнуто и взыскание неустойки должно производиться по неустойке, предусмотренной договором, т.е. <...>%. Согласно п.69, п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дд.мм.гггг>, если сумма несоразмерна в последствии нарушения обязательств она может быть изменена в судебном порядке. Считает, что сумма неустойки несоразмерна, кабальная изначально при заключении договора и соглашения. Сумму долга в размере 932000 рублей признает, просит снизить неустойку до 300000 рублей.

Ответчик Палий В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между Кооперативом и Палий В.В. заключен договор займа <№>, по условиям которого Палий В.В. переданы денежные средства в сумме <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг> под <...> % годовых (пункты 1.1., 2.1.,3.5. Договора).

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером <№> от <дд.мм.гггг>.

При нарушении сроков возврата займа и подлежащих уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную санкцию в размере 8% за каждый месяц использования займа и пени из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договора поручительства <№> от <дд.мм.гггг> Саитова Е.Ю., обязуется отвечать перед Кооперативом солидарно с заемщиком Палий В.В. за исполнение обязательств по договору займа, включая сумму уплаты основного долга, процентов по договору займа, неустойки, иных штрафных санкций, судебных издержек (п.2.2 договора поручительства).

По причине ненадлежащего исполнения заемных обязательств <дд.мм.гггг> между Кооперативом и Палий В.С. заключено соглашение о реструктуризации задолженности. По условиям которого, стороны реструктуризируют задолженность должников перед кредитором, образовавшуюся на основании договора займа <№> от <дд.мм.гггг>, срок реструктуризации с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> с уплатой <...> % годовых ежемесячно от суммы долга. На момент заключения соглашения, задолженность по договору займа составила <...> рубле, из которых <...> рублей сумма основного долга и <...> рублей сумма начисленных процентов за пользование заемными средствами. Оплата производится по графику, приложение <№> к соглашению. Кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение по причине ненадлежащего его исполнения.

Судом на основании материалов дела установлено, что при заключении договора займа и соглашения, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно: сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом, о сроке возврата. Договор займа подписан ответчиком Палий В.В., договор поручительства подписан Саитовой Е.Ю., что свидетельствует о том, что они были ознакомлены со всеми условиями договора. При этом своими подписями в договорах и соглашении выразили согласие на их заключение на указанных условиях.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По причине ненадлежащего исполнения условий соглашения о реструктуризации, истцом <дд.мм.гггг> в адрес ответчиков направлено претензионное письмо, которое оставлено без ответа.

Факт неисполнения обязательств по соглашению стороной ответчиков не оспаривается и признается.

Ответчиками в счет уплаты денежных средств по договору займа и процентов по договору займа внесено <...> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Задолженность Палий В.В. по договору займа, согласно представленному истцом расчету, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по основному долгу составляет <...> рублей (разница между суммой выданного займа <...> рублей и уплаченного долга <...> рублей).

Размер задолженности по процентам за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет <...> рублей (разница между исчисленной суммы по процентам <...> рублей и суммой погашенных процентов <...> рублей).

Указанный расчет судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется, иных расчетов ответчиком и представителем ответчика представлено в судебное заседание не было.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указанные в соглашении о реструктуризации от 20.08.2014 года сумма основного долга, порядок ее возврата с уплатой процентов, установлены по соглашению сторон. Применительно к п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные условия соглашения влекут для сторон этого соглашения обязательства по их исполнению.

Доводы ответчиков, что соглашение о реструктуризации должно быть расторгнуто, а неустойка рассчитана исходя из требований договора от <дд.мм.гггг> в размере <...>%, не могут быть приняты судом в силу указанных выше правовых норм. Кроме того, согласно пункта 9 соглашения о реструктуризации от <дд.мм.гггг>, кредитор имеет право в одностороннем порядке в случаях нарушения п.3-5 расторгнуть данное соглашение, направив должнику соответствующее уведомление. При расторжении настоящего соглашения, все разногласия и споры между кредитором и должником решаются в рамках договора займа <№> от <дд.мм.гггг> (пункт 12). Однако, сведения о том, что КПК «Котельничский» направлялись уведомления ответчикам о расторжении соглашения о реструктуризации не представлено, как следует из соглашения, расторжение данного соглашения в одностороннем порядке это право, а не обязанность кредитора.

При обращении с исковым заявлением кредитором применена процентная ставка предусмотренная соглашением от <дд.мм.гггг> - <...>%, в соответствии с договором от <дд.мм.гггг> указанная процентная ставка составляет - <...> %, что является наиболее обременительной для ответчиков.

Доводы ответчиков о снижении размера неустойки до <...> рублей не могут быть приняты судом, так как в исковом заявлении истца требований о взыскании неустойки не заявлено, а проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договорами, на основании положений ст. 809 ГК РФ, снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Доводы ответчика Саитовой Е.Ю. о кабальности условий договора зама в части установленного размера процентов, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к самостоятельному предмету спора, и не могут быть предметом проверки рассмотрения настоящего спора.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает предъявленные исковые требования КПК «Котельничский» к Палий В.В., Саитовой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Палий В.В., Саитовой Е.Ю. в бюджет муниципального образования городской округ города Котельнича Кировской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Палий Валерия Викторовича, Саитовой Евгении Юрьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» задолженность по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> в сумме 2375447 рублей 13 копеек, из которой 932500 рублей – задолженность по основному долгу, 1442947 рублей 13 копеек - проценты за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Взыскать солидарно с Палий Валерия Викторовича, Саитовой Евгении Юрьевны в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области госпошлину в размере 20077 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    В.Л.Васенина

    Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2018 года.

        Судья                    В.Л.Васенина