Решение по делу № 22К-2163/2022 от 13.12.2022

Судья Дмитриев А.В.                         №22к-2163/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск              15 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Пшеницына Д.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого У., защитника адвоката Щеблыкина Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Величко С.И. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2022 года, которым

У., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), гражданину (...),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления защитника адвоката Щеблыкина Т.А., обвиняемого У. в поддержку доводов жалобы, прокурора Пшеницына Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У. обвиняется в совершении ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 10 января 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Величко С.И. считает постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оспаривает выводы суда, положенные в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, находит их субъективными и ничем не подтвержденными. Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, не допускающие продление срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, а также при неэффективности организации предварительного расследования. Обращает внимание, что следователь предоставил в суд материалы в том же объеме, в каком предоставлял для избрания меры пресечения, по делу не проводятся следственные действия с участием У., не выполнена очная ставка, о которой ходатайствовал защитник. Указывает, что У. является не судимым, имеет регистрацию в (.....), проживал в жилом помещении своей знакомой, где оплачивал коммунальные услуги, работает, имеет хроническое заболевание. Просит отменить постановление и изменить меру пресечения У. на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей У. продлен на основании ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью дополнительного времени для проведения следственных и процессуальных действий. При этом к данному ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей У.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами и в постановлении мотивирована.

Выводы судьи о том, что сохраняются основания для дальнейшего продления срока содержания У. под стражей и отсутствуют основания для изменения меры пресечения на более мягкую, обоснованы и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

У. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья личности, за которое предусмотрено единственное основное наказание в виде лишения свободы на срок до 15-ти лет, не имеет находящихся на иждивении лиц, не связан семейными обязательствами, со стороны участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками и проявляющий агрессию в поведении, состоит на учете по поводу синдрома зависимости от алкоголя, в период 2022 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. Из показаний допрошенных по делу лиц, осведомленных о событиях произошедшего, следует, что они знакомы с У. и проживают с ним в одном населенном пункте.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали основания полагать, что в случае нахождения на свободе, У. с учетом характеризующих его предшествующее поведение сведений может продолжить заниматься преступной деятельностью, из-за опасения назначения лишения свободы на длительный срок, при отсутствии устойчивых социальных связей может скрыться от органов следствия, тем самым, а также путем оказания воздействия на участников производства как знакомых ему лиц может воспрепятствовать производству по делу. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

В судебном заседании объективно установлена необходимость проведения следственных действий, направленных на завершение расследования, невозможность его окончания в установленный ранее срок с учетом приведенных в ходатайстве следователя сведений, данных им в судебном заседании пояснений и представленных материалов. Выводы суда об этом в постановлении судьи мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, признаков процессуальной волокиты по уголовному делу, нарушений требований ст.6.1 УПК РФ на данной стадии уголовного судопроизводства по представленным материалам не усматривается. Непроведение следственных действий с обвиняемым само по себе о волоките и о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства не свидетельствует.

Представленные суду материалы, а также установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что сохраняются основания для дальнейшего продления срока содержания У. под стражей и отсутствуют основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, относящиеся к данным о личности У., в том числе о состоянии его здоровья, наличии постоянного места жительства и трудоустроенности, были суду известны, учитывались при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в соответствии со ст. 110 УПК РФ с учетом совокупности всех установленных обстоятельств.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, а также новых данных, которые бы ставили под сомнение выводы судьи первой инстанции или давали основания для изменения У. меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Обоснованность выдвинутого подозрения в отношении У. судом проверена.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.108,109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника, отмены постановления судьи и изменения меры пресечения на иную суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого У. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения У. на иную - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий судья               Е.В. Хомякова