Решение по делу № 8Г-15322/2024 [88-16525/2024] от 31.07.2024

УИД 74RS0010-01-2023-002055-08

№ 88-16525/2024

мотивированное определение составлено 23 сентября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск     19 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Бабкиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-66/2024 по иску Анисимова Николая Витальевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 174» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца Рожкова А.А., представителя ООО «Строитель 174» Шиман Е.В., судебная коллегия

установила:

Анисимов Н.В. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Строитель 174» о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего по вине водителя ООО «Строитель 174» поврежден автомобиль истца. Страховщик выплатил страховое возмещение, самостоятельно, без согласования с истцом, изменив форму страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Полагает, что недоплаченное страховое возмещение подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 11 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строитель 174» взыскан ущерб, причиненный ДТП в размере 371 934 руб., судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Анисимова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 224 055 руб. 63 коп., убытки в размере 147 834 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 112 027 руб. 82 коп.; распределены судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к ООО «Строитель 174» отказано.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку страховое возмещение, как в виде страховой выплаты, так и в виде оплаты восстановительного ремонта не может превышать 400 000 руб. Оспаривает вывод суда об изменении формы страхового возмещения без согласования с потерпевшим. Считает, что суд неправомерно взыскал страховое возмещение в размере определённом не по Единой методике, а также убытки сверх лимита страховой суммы, при этом причинно-следственная связь между поведением страховщика и убытками истца не установлена. Полагает, что судом в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскано страховое возмещение сверх пределов заявленных исковых требований. Судом необоснованно взыскан штраф и неверно определён его размер, а также необоснованно взысканы расходы на производство экспертизы.

В судебном заседании представители истца и ООО «Строитель 174» просили оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июня 2023 г. водитель Замятин К.П., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», принадлежащим на праве собственности ООО «Строитель 174», совершил наезд на транспортное средство «Тойота Камри», под управлением собственника Анисимова Н.В., который в свою очередь совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Кашкай», под управлением собственника Лазарева И.А.

Замятин К.П. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Строитель 174».

На момент ДТП гражданская ответственность Анисимова Н.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Замятина К.П. в СПАО «Ингосстрах».

30 июня 2023 г. Анисимов Н.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с указанием на организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

30 июня 2023 г. между Анисимовым Н.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет.

30 июня 2023 г. проведен осмотр транспортного средства «Тойота Камри», о чем составлен акт.

3 июля 2023 г. от Анисимова Н.В. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» представлено заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, который был проведен 4 июля 2023 г.

5 июля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» был составлен и утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, подлежащий выплате, составил 282 344 руб. 37 коп., который 17 июля 2023 г. был перечислен Анисимову Н.В.

21 июля 2023 г. Анисимов Н.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 117 700 руб., в удовлетворении которой отказано.

20 сентября 2023 г. решением финансового уполномоченного Анисимову Н.В. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения.

В связи с несогласием с размером выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения Анисимов Н.В. обратился в центр правовой защиты «Экспертъ», которым была проведена экспертиза по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», которая на дату ДТП без учета износа составила 654 234 руб., с учетом износа 387 781 руб. 87 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Анисимов Н.В. реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, пришел к выводу о том, что требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения заявлены необоснованно, при этом с ООО «Строитель 174» в пользу истца взыскана сумма ущерба, как с работодателя причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение по делу, принял новое решение.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе, статьями 15, 309, 310, 333, 393, 397, 420, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что истцом при обращении к страховщику не было указано на выбор страхового возмещения в виде страховой выплаты, соглашение о страховой выплате не заключено в надлежащей форме, страховщиком не представлено доказательств уведомления потерпевшего о невозможности организации ремонта на СТОА, пришел к выводу, что форма страхового возмещения была изменена в отсутствие законных оснований, в связи с чем взыскал со страховщика разницу между суммой полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также сумму убытков, рассчитав их как разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта. Кроме того, суд взыскал штрафные санкции, не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако следует учитывать, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организовать восстановительный ремонт автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и страховщиком не указано на наличие обстоятельств, освобождающих последнего от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и позволяющих страховщику заменить страховое возмещение на страховую выплату.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, соглашение об изменении формы страхового возмещения в надлежащей форме не заключено, последний был обязан выплатить страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Поскольку денежные средства, превышающие страховое возмещение (стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов), являются не страховым возмещением, а убытками в силу статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер судом правомерно рассчитан как разница между взысканным страховым возмещением и суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не на основании Единой методики, как на то указано в кассационной жалобе.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, настоящий спор рассмотрен судом в пределах заявленного предмета иска, что соответствует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сумма взыскания не превысила размера заявленных исковых требований, а судом лишь определён надлежащий ответчик, с которого подлежало взыскание.

Факт нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что правомерно было принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Судебный акт в части распределения судебных расходов соответствует положениям статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения решения суда, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи