Решение по делу № 33-6132/2021 от 28.04.2021

Судья: Павлова К.П. № 33-6132/2021, А-2.203

24RS0013-01-2019-004193-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Полянской Е.Н., Шиверской А.А.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску ООО «ТрансАвто» к Чеховской Любови Юрьевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Чеховской Л.Ю.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТрансАвто» удовлетворить.

Взыскать с Чеховской Любови Юрьевны в пользу ООО «ТрансАвто» денежные средства в сумме 900 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 12 200 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТрансАвто» обратилось в суд с иском к Чеховской Л.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2018 между сторонами был заключен договор целевого денежного займа в сумме 900 000 руб., со сроком возврата до 30.11.2019. Согласно п. 1.2 договора займа, заемщик направляет денежные средства на ремонт автомобиля ИВЕКО 190 Е 27. К договору целевого денежного займа 20.06.2018 был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым ответчик передала в залог вышеуказанное транспортное средство. 19.12.2018 произошло дорожно–транспортное происшествие с участием находящегося в залоге у истца автомобиля ИВЕКО 190 Е 27, в результате которого произошла полная гибель имущества. В соответствии с п. 1.10 договора залога, если предмет залога утрачен и залогодатель его не восстановил или не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 1.5 договора залога, залогодержатель вправе потребовать расторжения настоящего договора и возмещения убытков в случаях, когда им будут установлены факты порчи имущества. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 200 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Чеховская Л.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалы дела не были представлены доказательства передачи денежных средств по договору займа, в связи с чем, договор займа считается незаключенным.

Представитель ООО «ТрансАвто», о времени и месте рассмотрения жалобы извещенного надлежащим образом, не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Чеховской Л.Ю.- Тубольцевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.(пункт 2).

По правилам пункта 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).(пункт 1).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.(пункт 3).

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ООО «ТрансАвто» (займодавец) и Чеховской Л.Ю.(заемщик) был заключен договор целевого денежного займа в размере 900 000 руб. Кроме того, 20.06.2018 между ООО «ТрансАвто» и ответчиком Чеховской Л.Ю. был заключен договор залога автомобиля ТС ИВЕКО 190 Е 27 в обеспечение денежных обязательств по договору займа от 20.06.2018.

19.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС ИВЕКО 190 Е 27, в результате которого произошла полная гибель названного транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик, подписав договор займа, согласилась с его условиями, возложенных на нее обязательств по возврату займа не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 900 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, указав, что вопреки указанным доводам факт получения ответчиком денежных средств по рассматриваемому договору займа нашел подтверждение в суде на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям статьи 71 ГПК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалах дела отсутствует расписка или иной документ, подтверждающий передачу ООО «ТрансАвто» заемщику денежных средств по договору займа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что расписка о передаче денежных средств не составлялась, при этом давал противоречивые пояснения об обстоятельствах передачи ответчику денежных средств: в предварительном судебном заседании 04.02.2020 пояснял, что денежные средства были переданы ответчику 20.06.2018, в судебном заседании 14.07.2020 пояснил, что денежные средства перечислялись на счет компании, производившей ремонт автомобиля, однако допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил, ссылаясь на то, что формулировка договора целевого денежного займа от 20.06.2018 свидетельствует о фактической передаче денежных средств при его заключении.

Как установлено ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1.1 представленного истцом договора займа предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 900 000 руб. со сроком возврата до 30 ноября 2019 года, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Заемщик направляет денежные средства на ремонт транспортного средства ИВЕКО 190 Е27 государственный регистрационный знак №, грузовой рефрижератор, год изготовления 2001 (пункт 1.2. договора).

Раздел 2 договора «Порядок и сроки предоставления займа, возврата суммы займа и процентов» каких- либо условий о порядке и сроках предоставления займа не содержит, и предусматривает обязанность заемщика по возврату суммы займа не позднее трех банковских дней со дня истечения срока займа (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, займодавец вправе отказаться от обязанности выдать сумму займа полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что заем не будет возвращен заемщиком в установленные настоящим договором сроки.

В силу пункта 7.1 договора, ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать.

Согласно пункту 7.2 договора сторона, которая не исполняет своего обязательства в силу обстоятельств, указанных в п.8.1 договора, должна дать извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору и подтвердить указанные обстоятельства документом, выданным соответствующим компетентным государственным органом.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента передачи займодавцу денежных средств в соответствии с п.п. 1.1.,2.1 договора.

Из буквального толкования представленного истцом в подтверждение заявленных требований договора, с учетом сопоставления пунктов 1.1., 3.2, 8.1 договора, а так же отсутствия в разделе 2 договора условий о порядке и сроках предоставления займа, не следует, что ООО «ТрансАвто» передало в собственность Чеховской Л.Ю. денежные средства в размере 900 000 руб., а последняя - получила от истца указанную сумму непосредственно при подписании договора займа. Другие письменные доказательства, подтверждающие доводы истца о передаче ответчику денежных средств, либо о перечислении их в счет оплаты ремонта автомобиля третьему лицу, в материалах дела отсутствуют, как и документы, подтверждающие проведение такого ремонта.

    При этом по делу не было установлено признание ответчиком обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования, что освобождало бы истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, поскольку в ходе судебного рассмотрения ответчик не признавала факта получения денежных средств по договору займа, либо оплаты стороной истца ремонта автомобиля на указанную в договоре займа сумму. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что такой ремонт планировался, в связи с чем сторонами был подписан данный договор, однако ремонт так и не был произведен.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, при оспаривании ответчиком указанных обстоятельств, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств ООО «ТрансАвто» в материалы дела не представлено.

При таком положении, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе ООО «ТрансАвто» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований «ООО «ТрансАвто» к Чеховской Любови Юрьевне о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи