Решение от 09.04.2024 по делу № 2-2634/2024 от 20.02.2024

< >

УИД 35RS0001-02-2024-001327-71

№ 2-2634/2024

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                                               город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Леоновой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Леоновой О.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 13 января 2021 года между ПАО «Почта Банк» и Леоновой О.В. заключен кредитный договор №. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик выполняет свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. По состоянию на 26 сентября 2023 года задолженность по договору за период с 13 апреля 2022 года по 26 сентября 2023 года составляет 281682 рубля 37 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 265555 рублей 59 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 14969 рублей 97 копеек, сумма задолженности по неустойке – 1156 рублей 81 копейка.

В соответствии с решением единственного акционера Банка № от 25 января 2016 года наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 31 января 2020 года в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (протокол №) наименование изменено с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Просит взыскать с ответчика Леоновой О.В. задолженность по кредитному договору № от 13 января 2021 года за период с 13 апреля 2022 года по 26 сентября 2023 года в размере 281682 рубля 37 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 265555 рублей 59 копеек, сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 14969 рублей 97 копеек, сумму задолженности по неустойке – 1156 рублей 81 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6017 рублей.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Леонова О.В. исковые требования признала частично, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, указала, что кредит оформила для реструктуризации предыдущих кредитов, была введена в заблуждение относительно размера процентной ставки, навязана страховка, задолженность допустила в виду тяжелого материального положения, размер задолженности не оспаривала.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 821.1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2021 года между ПАО «Почта Банк» и Леоновой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 326160 рублей, под 16,9% годовых, на срок 60 месяцев; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до 13 числа каждого месяца. Кредитный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы и заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Леонова О.В. в ПАО «Почта Банк» представила заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи, в котором она выразила согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи с ПАО «Почта Банк» на условиях, указанных в настоящем заявлении, а также Условиях соглашения о простой электронной подписи, которая используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты и т.д.; электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Леонова О.В. своей простой электронной подписью (ПЭП) в заявлении о предоставлении потребительского кредита, тарифах по предоставлению потребительских кредитов, индивидуальных условиях договора потребительского кредита подтвердила, что согласна и ознакомлена с ними.

Также судом установлено, что ответчиком при заключении договора также было подано заявление на страхование, получен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства перечислены заемщику.

В соответствии с решением единственного акционера Банка № от 25 января 2016 года наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 31 января 2020 года в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (протокол №) наименование изменено с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Заемщик надлежащим образом не выполняла свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки платежей, в связи с чем согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 13 января 2021 года за период с 13 апреля 2022 года по 26 сентября 2023 года составляет 281682 рубля 37 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 265555 рублей 59 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 14969 рублей 97 копеек, сумма задолженности по неустойке – 1156 рублей 81 копейка.

Доказательств тому, что ответчиком были уплачены банку денежные средства в счет возврата долга и уплату процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом суммы задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также исходя из того, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Доводы ответчика о введении ее в заблуждение истцом относительно процентной ставки по кредитному договору и навязывании услуги по заключению договора страхования, являются несостоятельными, ответчиком не подтверждены.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о процентной ставке, предусмотренных комиссиях и платежах.

Ответчик, ознакомившись с условиями договора, вправе был отказаться от заключения договора, обратиться в другую организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением заключила кредитный договор и приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором процентов и иных платежей, доказательств обратного суду не представила.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Такая услуга является платной (возмездной) в силу положений пункта 3 статей 423, 972 Гражданского кодекса РФ и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Доказательств того, что отказ ответчика от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Кроме того, Леонова О.В. не оспаривала сделку на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ как совершенную под влиянием заблуждения путем подачи иска в суд.

Суд, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, факт заключения ПАО «Почта Банк» и Леоновой О.В. кредитного договора, нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 6017 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» (< >) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (< >) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (< >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» (< >) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13.01.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 281 682 ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 017 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░     < > ░░░░░░░