Решение по делу № 2-4486/2021 от 19.05.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-4486/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года         г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи Письменной Е.В.,

с участием:

истца Зеленского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского Андрея Юрьевича к Алексееву Игорю Владимировичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Зеленский А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ответчику Алексееву И.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года в интернет-группе, созданной жильцами дома <адрес>, для обсуждения вопросов управления многоквартирного дома, ответчик, жилец квартиры №, разместил адресованные истцу сообщения оскорбительного характера, представляющие собой отрицательную оценку личности истца, унижающие его честь и достоинство. Истец по месту жительства отрицательно не характеризуется, является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой Российской Федерации «За отличие в охране общественного порядка», в связи с чем считает, что публично разместив оскорбительные сообщения, ответчик поставил истца в унизительное положение перед жильцами МКД. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на проведение исследования в размере № рублей, госпошлину в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

В судебном заседании истец Зеленский А.Ю. просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Алексеев И.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не поступало.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела следует, что Зеленский А.Ю. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года в № мин. Зеленский А.Ю. разместил в интернет-группе, созданной жильцами дома <адрес>, для обсуждения вопросов управления многоквартирного дома, видеофайлы, на которых запечатлено как неизвестные лица складируют бытовой мусор у входа в первый подъезд многоквартирного дома, и напечатал сообщение: «пока парочку таких любителей выставить свои кульки с мусором к подъезду, в придачу с матрасами и прочим крупногабаритным мусором, не оштрафуют – так и будет срач продолжаться».

В ответ на это ответчик, участник группы по имени Игорь (сотовый телефон №), в общем интернет-чате в период с № мин. до № мин. напечатал следующие сообщения, адресованные в адрес истца: «так иди в управляющую компанию и там шуми, чего здесь сидишь?», «ты че <данные изъяты> в шары долбишься? <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>?», «<данные изъяты>а как разговор личностного характера коснулся сбежал <данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Согласно заключению АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ года № специалистом проведено исследование электронной переписки, зафиксирована на скриншотах часть буквенных и иных значений, имеющихся в переписке.

Согласно поступившему на запрос суда ответу ПАО «МТС», с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Алексеев Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГр., является абонентом мобильной связи с номером телефона №

Согласно поступившей на запрос суда адресной справке Алексеев Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с регистрационного учета по месту пребывания: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что номер телефона, с которого были направлены сообщения, принадлежит ответчику, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные сообщения были написаны и размещены именно ответчиком, в этой связи факт распространения ответчиком порочащих сведений не подтвержден.

Каких либо объективных, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов истец суду не представил, исходя из переписки представленной истцом можно сделать вывод о выражении субъективного мнения и взглядов отправителем сообщений.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом не установлено и не представлено в материалы дела доказательств допустимых, относимых указывающих на то, что именно ответчик Алексеев И.В. распространил какие-либо сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию Зеленского А.Ю.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению поскольку, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика Алексеева И.В.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зеленского Андрея Юрьевича к Алексееву Игорю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов на проведение исследования в размере № рублей, госпошлины в размере № рублей, почтовых расходов в размере № рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2021 года.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области                 В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>