Решение по делу № 33-16255/2016 от 22.11.2016

Судья: Смирнова И.С.                 Дело № 33-16255/2016

                                                 А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Александрова А.О., Жуля А.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе О.П.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, признании условий договора целевого потребительского кредита недействительными, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах О.П. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, в котором просила признать условия пункта 1.1.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от <дата>, заключенного между О.П. и ответчиком, обязывающие заемщика заключить договор страхования и произвести оплату за подключение к программе страхования недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу О.П. <данные изъяты>., уплаченных за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В обоснование исковых требований указано на то, что <дата> между О.П. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму <данные изъяты>. При этом в условия договора ответчиком включены положения, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика заключить договор страхования и внести плату за страхование в размере <данные изъяты>. Списание указанной суммы было произведено банком <дата> с кредитного счета О.П. По мнению истца, ответчиком допущено нарушение прав О.П. как потребителя, поскольку выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования в навязанной банком страховой компании. Кроме того, до заемщика не была доведена полная и достоверная информация о стоимости предоставляемой услуги по страхованию, не разъяснены составляющие части этой платы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе О.П. просит решение суда от 05 сентября 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Указано на то, что услуги по страхованию и страховая компания были навязаны истцу ответчиком, также со стороны ответчика имеется незаконная брокерская деятельность. Кроме того, <дата> О.П. было подано заявление ответчику о расторжении договора страхования, которое ответчиком не было рассмотрено. Однако данное заявление не было представлено суду первой инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения О.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом О.П. и «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 10% годовых.

В день заключения кредитного договора, между О.П. и ООО «Страховая компания КАРДИФ» подписан договор страхования заемщиков по целевым кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы №, с уплатой страховой премии в размере <дата>. В пункте 5 договора страхования предусмотрено, что О.П. понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, она не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия угрозы, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для неё условиях.

Как следует из п. 7.3 кредитного договора № от <дата>, О.П. подтверждает, что до заключения кредитного договора она полностью уведомлена о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» ООО, добровольности заключения и условиях договора страхования. Подписывая кредитный договор О.П. подтверждает, что действует добровольно и уведомлена о том, что подключение к программе страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления кредита для приобретения транспортного средства, понимает, что может отказаться от страхования в любой момент согласно условиям участия в программе или положениям договора страхования и/или договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей.

<дата> со счета О.П. произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты>. за подключение к программе страхования.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение О.П. договора страхования от несчастных случаев и болезней, и на случай недобровольной потери работы, не являлось необходимым условием для получения кредита по кредитному договору № от <дата>, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, О.П. была предоставлена необходимая и полная информация о размере платы за подключение к программе страхования, что позволяло правильно выбрать предложенные услуги.

Доводы апелляционной жалобы О.П. о том, что договор страхования был навязан ответчиком истцу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а том числе положениями п. 7.3 кредитного договора № от <дата>, где истцу разъяснено, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления кредита.

При таком положении условия кредитования и размер платы, а также страховая компания и размер взымаемой с заемщика платы за подключение к программе страхования, были согласованы сторонами добровольно и, исходя из принципа свободы договора, одобрены заемщиком, что подтверждается представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <дата> О.П. было подано заявление ответчику о расторжении договора страхования, которое ответчиком не было рассмотрено, не могут послужить основанием к отмене судебного решения. Как видно из материалов дела, указанные доводы О.П. не были заявлены в обоснование иска и не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, соответствующих доказательств об этом также не было представлено в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы О.П. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: