Решение по делу № 12-180/2023 от 01.03.2023

Судья Кладий Е.В.

Дело №

26MS0№-72

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                    27 марта 2023 года

    Судья <адрес> Каплаухов А.А.,

    с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Осипова К.В. адвоката Еремченко Н.Д.,

    рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Осипова К.В. адвоката Еремченко Н.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Осипов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, защитником лица, привлеченного к административной ответственности, Осипова К.В. адвокатом Еремченко Н.Д. подана жалоба на указанное постановление.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Осипова К.В. адвокат Еремченко Н.Д. указал, что считает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению. Сотрудники ГИБДД не производили остановку его транспортного средства, он находился в ресторане «Восвояси», когда зашел сотрудник ГИБДД и попросил его выйди из ресторана, затем, утверждая, что он (Осипов К.В.) управлял транспортным средством, ему сказали сдать пробы на алкотестере. Неудачные попытки продуть алкотостер расценили в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составили материалы дела об административном правонарушении. Он от подписей в протоколах отказался, поскольку полагал действия сотрудников полиции незаконными. На осмотренных видеозаписях отсутствует момент остановки его доверителя и последующая фиксация отказа от прохождения освидетельствования. Показания сотрудников ГИБДД, которые утверждают, что они останавливали автомобиль под управлением Осипова К.В. являются надуманными, поскольку как следует из их же пояснений, последнюю видеозапись им предоставили граждане, находившиеся на парковке у ресторана. В рамках производства по делу об административном правонарушении не проводилась идентификация личности человека, изображенного на видеозаписи с Осиповым К.В., а опознание Осипова К.В. мировым судьей в процессе рассмотрения дела не предусмотрено ни одной из статей действующего КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность предполагаемого нарушителя, личность была установлена со слов правонарушителя.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Осипова К.В.

Совместно с жалобой защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Осипова К.В. адвокат Еремченко Н.Д. ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Осипова К.В.

В обоснование ходатайства защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Осипова К.В. адвокат Еремченко Н.Д. указал, что постановление по делу об административном правонарушении им получена дата. Считает, что срок на подачу жалобы на принятое судом решение не пропущен.

Просит суд восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Осипова К.В.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Осипов К.В., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Осипова К.В. адвоката Еремченко Н.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в его отсутствие.

Рассматривая ходатайство защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Осипова К.В. адвоката Еремченко Н.Д. судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В своем ходатайстве Еремченко Н.Д. указывает о том, что постановление по делу им было получено дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено дата.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес Еремченко Н.Д. копии обжалуемого судебного акта.

Как следует из ходатайства защитника, копия обжалуемого постановления было им получена дата.

Как следует из отметки на конверте отправления, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена защитником дата (через семь суток), то есть в течение установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что защитником лица, привлеченного к административной ответственности, Осипова К.В. адвокатом Еремченко Н.Д. были предприняты действия, направленные на своевременное обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Осипова К.В. в установленный законом срок, в связи с чем находит ходатайство подлежащим оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Осипова К.В. адвокат Еремченко Н.Д. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил удовлетворить, заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы, видео-портретной экспертизы и независимой экспертизы установления подлинности и аутентичности видеозаписи (выявление признаков монтажа) в обоснование которого указал, что постановление суда основано на пояснениях сотрудников ГИБДД, которые утверждают, что они останавливали автомобиль под управлением Осипова К.В., однако это должно подтверждаться видеозаписью, как Осипов двигается на автомобиле, управляет им перед остановкой сотрудниками ГИБДД, и соответственно потом отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, однако этой последовательности нет (видеозаписи движения на транспортном средстве нет в представленных материалах). Суд описывает только три доказательства того, что Осипов К.В. управлял транспортным средством перед его остановкой сотрудниками ГИБДД, а именно показания самих сотрудников, а также видеозапись YKEE3954 «автомобиль осуществляет парковку на автостоянку. Из автомобиля выходит пошатывающийся мужчина, похожий на Осипова К.В.». Полагает, что видеозапись YKEE3954, должна быть признана недопустимым доказательством, а так же исключена по признакам не относимости, а именно: судом не отражено как она установила относимость этой видеозаписи к происшедшим событиям, дата, когда она была совершена, время и место; указанную видеозапись не делали сотрудники ГИБДД, о чем пояснили в судебном заседании, якобы ее предоставил какой-то очевидец, его данных нет. не понятно, что за транспортное средство изображено, не понятно, что за человек выходит из машины, поскольку стоит спиной на значительном удалении и из какой машины он выходит и как долго стоит; не видно, чтобы он покачивался и на что это влияет; не видно сотрудников ГИБДД, которые якобы утверждают, что остановили транспортное средство. В рамках производства по делу об административном правонарушении не проводилась идентификация личности человека, изображенного на видеозаписи YKEE3954, Осипов К.В. пояснил, что на видеозаписи YKEE3954 его нет, а опознание Осипова К.В. по видеозаписи мировым судьей в процессе рассмотрения дела не предусмотрено ни одной нормой КоАП РФ. При наложенных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод об управлении Осиповым транспортным средством, последующей остановкой транспортного средства сотрудниками ГИБДД и отказом Осипова К В от прохождения медицинского освидетельствования (на видеозаписи видно, что Осипов К.В. не откатывался от прохождения медицинского освидетельствования). Полагает, нечем необоснованные выводы судьи, которая легитимизировала видеозапись и сделала ни чем не подкрепленные выводы о том, что на ней отображен Осипов К.В. и факт его передвижения на транспортном средстве.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющиеся доказательства признаны мировым судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения, виновным в совершении которого признан Осипов К.В.

При рассмотрении дела, осмотренная в судебном заседании видеозапись сомнений у мирового судьи в своей подлинности не вызвала и была положена в основу принятого по делу решения, как косвенного доказательства виновности Осипова К.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении Осипова К.В., по делу мировым судьей выполнялись процессуальные действия, направленные на установлении истины по делу, в том числе опрос свидетелей. Перед опросом свидетелей, мировым судьей им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписи. Оснований не доверять приведенным доказательствам, проверять их путем экспертной оценки видеозаписи у суда не имеется.

Кроме этого в своем ходатайстве заявителем указан перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, приведено название учреждения, в которое по мнению заявителя следует направить видеозапись, однако не указано, какому эксперту следует поручить производство экспертизы и имеется ли у приведенного учреждения возможность проведения такого вида экспертиз.

Судом при разрешении ходатайства так же учитывается, что у стороны защиты имелась реальная возможность для того, чтобы выяснить в АНО «НЭКС» имеется ли у приведенного учреждения возможность проведения такого вида экспертиз. О назначении которой ходатайствует защитник, однако таких действий предпринято не было (суду не представлено).

Судья находит, что вопросы, предложенные защитником к постановке перед экспертом не смогут повлечь за собой вывод о виновности или невиновности Осипова К.В. в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Осипова К.В. адвокат Еремченко Н.Д. о назначении комплексной экспертизы, видео-портретной экспертизы и независимой экспертизы установления подлинности и аутентичности видеозаписи необходимо отказать.

Рассматривая жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Осипова К.В. адвоката Еремченко Н.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по существу, исследовав материалы дела, выслушав защитника, находит жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении Осипова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установлено, что дата в 16 час. 35 мин. в <адрес> нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель Осипов К.В., управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200 р/з В626УВ126, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор Юпитер. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покров лица. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Осипова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- показаниями лица, составившее протокол об административном правонарушении, Жевненко С.С., данными в судебном заседании (л.д. 72 (оборотная сторона), 73) из которых следует, что дата было остановлено транспортное средство «Ленд Крузер» черного цвета, на <адрес> возле кафе «Восвояси» под управлением Осипова К.В. Так как у гражданина имелись признаки алкогольного опьянения, Осипов К.В. отстранен от управления транспортного средства, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, но Осиов К.В. отказался. После этого составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

- показаниями свидетеля ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Петрова В.В., данными в судебном заседании (л.д. 73) из которых следует, что дата по <адрес> около ресторана или бара «Восвояси» гражданин Осипов К.В. на черном джипе «Ленд Крузер» остановлен в районе парковки. Водитель Осипов К.В. вышел из автомобиля. Они припарковав автомобиль ГИБДД подошли к нему, представились, попросили документы. Потом подошли граждане, показывали видео, как Осипов К.В. ездил, псрепарковывался. предоставили его. Они взяли, это видео. Гражданин Осипов К.В. говорил, что не управлял транспортным средством. Потом попросили Осипова К.В. пройти в патрульную машину для составления материала. Осипов К.В. отказался от прохождения от медицинского освидетельствования. После чего составили административный материал, а автомобиль поставили на штрафстоянку.

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 3) из которого следует, что Осипов К.В., управляя автомобилем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д. 4) из которого следует, что Осипов К.В. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо. Которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения;

- результатами алкотектора (л.д. 5) из которого следует, что Осипов К.В. отказался от прохождения освидетельствования;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) из которого следует, что Осипов К.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7) из которого следует, что Осипов К.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. В протоколе зафиксирован отказ ;

- рапортом (л.д. 9) из которого следует, что Осипов К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- CD диском (л.м. 10) с записанными видеофайлами обстоятельств, ставших предметом судебного разбирательства.

- видеофайлом IMG_7193, на котором изображено, как находясь в автомобиле сотрудник ГИБДД узнает у Осипова К.В. куда двигался водитель. Осипов К.В. поясняет, что никуда не ехал, а только попробовал ехать и у него не получилось, он потом передумал и никуда не поехал. Сотрудник ГИБДД поинтересовался у Осипова К.В. перепарковывал ли тот машину возле кафе «Восвояси». Осипов К.В. пояснил, что его попросили подвинуться и он подвинулся. Сотрудник ОГИБДД разъясняет права. Составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», на что Осипов К.В. соглашается. Осипов К.В. осуществляет попытки дуть в одноразовый мундштук алкотектора. Сотрудники ОГИБДД просятт Осипова К.В. дуть в одноразовый мундштук алкотектора, чтобы алкотектор мог считать показания. Осипов К.В. осуществляет еще попытки дуть в одноразовый мундштук алкотектора, но до срабатывания сигнала не дует, алкотектор не производит измерения, поскольку Осиповым К.В. нарушена процедура проведения измерений. Сотрудник ГИБДД это расценивает действия Осипова К.В. как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Осипов К.В. делает еще несколько попыток дуть в одноразовый мундштук алкотектора, нарушая процедуру проведения измерений. Сотрудник ГИБДД это расценивает как отказ от прохождения процедуры освидетельствования, затем сотрудник ГИБДД предлагает Осипову К.В. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении - наркологическом диспансере. Осипов К.В. на это предложение отвечает отказом. Сотрудник ГИБДД предупреждает Осипова К.В. о том, что в отношении него за отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

- видеофайлом IMG_7194, на котором Осипов К.В. отказывается от подписей в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах.

Таким образом, факт отказа Осипова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, в связи с чем для определения наличия алкоголя или наркотических средств в организме водителя на основании Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции праве проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, а также доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения,

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от дата «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение, что водитель Осипов К.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления медицинского освидетельствования послужило непосредственное обнаружение сотрудниками ДПС у Осипова К.В. признаков опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Осипова К.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор», на что Осипов К.В. согласился, но нарушая процедуру измерения путем неполного выдыхания в одноразовый мундштук алкотектора создал препятствия для проведения освидетельствования, что сотрудником ГИБДД по мнению суда обоснованно расценено, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения Осипов К.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Однако Осипов К.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, ответил: «Отказываюсь».

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об Административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона.

Суд находит, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены без нарушения норм КоАП РФ.

Оценивая доказательства вины Осипова К.В. в совершении административного правонарушения в их совокупности, суд полагает их достаточными для установления события и состава административного правонарушения.

Непризнание Осиповым К.В. своей вины при рассмотрении дела суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия Осипова К.В., расцененные должностным лицом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД на месте Осипова К.В. зафиксирован на видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании.

Кроме того, при составлении процессуальных документов, от подписи в которых отказался Осипов К.В.. он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Осиповым К.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Действия сотрудников ДПС по отстранению Осипова К.В. от управления транспортным средством, по процедуре освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, оснований для признания соответствующих процессуальных действий сотрудника ГИБДД неправильными и противозаконными, и как следствие составленных в отношении Осипова К.В. протоколов недопустимыми доказательствами, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению объективность данных, изложенных сотрудниками полиции, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

Повода для оговора Осипова К.В. сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Повода для оговора Осипова К.В. сотрудником полиции, несущим дежурство в составе экипажа ДПС, ставшим свидетелем событий, которые явились предметом судебного разбирательства так же не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не дает оснований полагать, что они так или иначе заинтересованы в исходе дела.

Проверяя доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Осипова К.В. адвоката Еремченко Н.Д., изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Доводы адвоката Еремченко Н.Д. о том, что сотрудники ГИБДД не производили остановку его транспортного средства, он находился в ресторане «Восвояси», когда зашел сотрудник ГИБДД и попросил его выйди из ресторана, затем, утверждая, что он (Осипов К.В.) управлял транспортным средством, ему сказали сдать пробы на алкотестере суд находит несостоятельным, так как они опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от дата, в котором были допрошены свидетели-сотрудники ГИБДД, которые показали, что транспортное средство под управлением Осипова К.В. было остановлено. Кроме этого из приведенного протокола судебного заседания не следует, что сотрудник ГИБДД и попросил Осипова К.В. выйди из ресторана. Доказательств этому защитником не приведено (л.д. 72-74).

В виду изложенного, указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод адвоката Еремченко Н.Д. о том, что Осипов К.В. от подписей в протоколах отказался, поскольку полагал действия сотрудников полиции незаконными суд находит несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, Осипов К.В. обратился за юридической помощью к адвокату Еремченко Н.Д., который осуществлял его защиту. Находя действия сотрудников ГИБДД незаконными и необоснованными, Осипов К.В. как самостоятельно, так и через своего защитника не был лишен права обратиться с соответсвующей жалобой на эти действия, а так же обратиться в правоохранительные органы, осуществляющие контроль за сотрудниками полиции с соответствующим заявлением о проведении в отношении них процессуальной проверки, в котором выразить свое несогласие с такими действиями, однако с таким заявлением сторона защиты не обращалась (таких сведений суду не представлено), в связи с чем судья находит указанных довод направленный на переоценку действий сотрудников полиции при составлении административного материала, в связи с чем подлежащим отклонению.

Доводы адвоката Еремченко Н.Д. о том, что на осмотренных видеозаписях отсутствует момент остановки его доверителя и последующая фиксация отказа от прохождения освидетельствования; показания сотрудников ГИБДД, которые утверждают, что они останавливали автомобиль под управлением Осипова К.В. являются надуманными, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от дата, содержание которого изложено выше, в котором были допрошены свидетели-сотрудники ГИБДД, которые дали подробные показания об обстоятельствах, которые стали предметом судебного разбирательства (л.д. 72-74). Доказательств в обоснование указанных защитником не представлено.

Доводы адвоката Еремченко Н.Д. о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не проводилась идентификация личности человека, изображенного на видеозаписи с Осиповым К.В., а опознание Осипова К.В. мировым судьей в процессе рассмотрения дела не предусмотрено ни одной из статей действующего КоАП РФ; в материалах дела отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность предполагаемого нарушителя, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний (л.д. 61; л.д. 72-74) из которых усматривается, что опознание Осипова К.В. мировым судьей не проводилось. А из карточки операций с ВУ (л.д. 12) усматриваются сведения о водительском удостоверении Осипова К.В.

При изложенных обстоятельствах, суд из взаимосвязи с доводом жалобы, изложенным выше, находит так же довод жалобы о том, что допущенные мировым судьей при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и довод о том, что ненадлежащее и неполное исследование судом первой инстанции всех имеющихся доказательств по делу повлекло принятие решения о наличии в действиях Осипова К.В. состава правонарушения несостоятельными и подлежащими отклонению.

Факт не выполнения Осипова К.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен судом и нашел свое подтверждение в ходе исследования материалов дела.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Суд считает доказанной вину Осипова К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы защитника Осипова К.В. адвоката Еремченко Н.Д. объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в связи с чем суд расценивает их, как попытку Осипова К.В. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Осипова К.В. адвоката Еремченко Н.Д. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Осипова К.В. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Осипова К.В. адвоката Еремченко Н.Д. о назначении комплексной экспертизы, видео-портретной экспертизы и независимой экспертизы установления подлинности и аутентичности видеозаписи (выявление признаков монтажа), отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о признании Осипова К. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Осипова К.В. адвоката Еремченко Н.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ.

Судья                                                                                                      А.А. Каплаухов