Решение по делу № 33-3-4813/2023 от 02.05.2023

Судья Шевченко В.П. дело № 33-3-4813/2023

№ 2-807/2022

УИД 26RS0010-01-2021-006015-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Селюковой З.Н.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Квазар» - Белоусова П.С. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Суслова Сергея Вячеславовича к ООО «КВАЗАР» о взыскании суммы долга и неустойки,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Суслов С.В. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что между ним и ООО «КВАЗАР» был заключен договор займа № *** от 13.08.2019 на сумму 16391000 рублей, который является беспроцентным. Срок возврата займа не позднее 01.12.2019. Несмотря на истечение срока возврата займа, до настоящего времени, обязательства по возврату займа на условиях заключенного договора, ответчиком не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, 25.11.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа № ***/25, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выплатить неустойку в размере 740415 рублей в случае невыплаты основного долга по условиям договора беспроцентного займа от 13.08.2019. Также 20.05.2021 в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора и дополнительного соглашения к нему от 25.11.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № ***/20 к договору займа 13.08.2019 года на условиях того, что ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 740425 рублей, выставленную истцом за невыполнение условий договора беспроцентного займа № *** от 13.08.2019, также указанную в дополнительном соглашении ***/25 от 25.11.2020. Ответчик, согласно указанному дополнительному соглашению, принял на себя обязательство по выплате второй неустойки в размере 740415 рублей в случае невыплаты основного долга по условиям договора беспроцентного займа № *** от 13.08.2019 до 01.10.2021. ООО «КВАЗАР» 25.03.2020 в счет погашения суммы основного долга выплачена сумма в размере 5000000 рублей. 25.01.2021 ответчиком исполнены обязательства по дополнительному соглашению от 25.11.2020 № ***/25 в сумме 740415 рублей.

Суслов С.В. просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа, неустойку, проценты, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.04.2022 исковые требования Суслова С.В. к ООО «КВАЗАР» о взыскании суммы долга и неустойки, удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «КВАЗАР» в пользу Суслова С.В. сумму основного долга по договору займа № *** от 12.08.2019 в размере 11391000 рублей; неустойку, предусмотренную условиями дополнительного соглашения от 25.11.2020 № ***/25 в размере 740415 рублей; неустойку, предусмотренную условиями дополнительного соглашения от 20.05.2021 № ***/20 в размере 740415 рублей; проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, в размере 1366308 рублей 13 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 рублей.

Взыскал с ООО «КВАЗАР» в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ государственную пошлину - 54000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «Квазар» - Белоусов П.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания договорной неустойки в сумме 1480830 рублей, ссылаясь на то, что вывод суда о заключении дополнительных соглашений № ***/25 от 25.11.2020 и ***/20 от 20.05.2021 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как от имени ООО «Квазар» дополнительные соглашения подписаны директором Е.В.А., который стал участником общества только 26.11.2021, а директором - 09.12.2021. Подпись на дополнительных соглашениях не принадлежит Е.В.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Суслова С.В. - Иванов А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Суслова С.В. - Иванова А.Е., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2019 между Сусловым С.В. и ООО «КВАЗАР» заключен договор займа № *** на сумму 16391000 рублей (п. 1.1); срок возврата займа установлен не позднее 01.12.2019 (п. 2.2).

Заключенный договор займа является беспроцентным.

Денежные средства переданы Сусловым С.В. ответчику ООО «КВАЗАР» в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма займа в обусловленный договором беспроцентного займа № *** от 13.08.2019 срок не была возвращена.

По делу также установлено, что в связи с неисполнением условий договора займа, 25.11.2020 между Сусловым С.В. и ООО «КВАЗАР» заключено дополнительное соглашение к договору займа № ***/25, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выплатить неустойку в размере 740415 рублей за невыполнение условий договора беспроцентного займа № *** от 13.08.2019 в следующем порядке: до 25.12.2020 оплатить 250000 рублей, до 25.01.2021 - 490415 рублей (п. 1.1., 2.1, 2.2). В п. 1.2 дополнительного соглашения указано, что заемщик также соглашается на выплату второй неустойки в размере 740415 рублей в случае невыплаты основного долга по условиям договора беспроцентного займа до 01.04.2021.

20.05.2021 в связи с неисполнением ООО «КВАЗАР» условий заключенного договора № *** от 13.08.2019 и дополнительного соглашения к нему № ***/25 от 25.11.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № ***/20 к договору займа, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить неустойку в размере 740425 рублей, выставленную истцом, как неустойку за невыполнение условий договора беспроцентного займа № *** от 13.08.2019, также указанную в дополнительном соглашении ***/25 от 25.11.2020 (п. 1.1), при этом в п. 2.1 предусмотрено, что неустойка подлежит оплате до 10.06.2021.

Согласно п. 1.2, 2.2. и 2.3 указанного дополнительного соглашения, заемщик - ООО «КВАЗАР» согласился на выплату второй неустойки в размере 740415 рублей в случае невыплаты основного долга по условиям договора беспроцентного займа до 01.10.2021 со следующими сроками исполнения: до 10.08.2021 обязуется оплатить 246805 рублей в качестве опалы части по п.д. 1.2 за апрель и май 2021 года, до 25.10.2021 оплатить 493610 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 25.03.2020 ООО «КВАЗАР» в счет погашения суммы основного долга выплачено истцу 5000000 рублей; 25.01.2021 ООО «КВАЗАР» исполнены обязательства по дополнительному соглашению от 25.11.2020 № ***/25 в сумме 740415 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, возврата денежных средств по договору займа в полном объеме в установленный срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330, 331, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, установив, что между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, требования к форме договора займа соблюдены, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Сусловым С.В. исковых требований о взыскании с ответчика ООО «КВАЗАР» задолженности по договору займа в размере 11391000 рублей, а также неустойки в общей сумме 1480830 рублей, предусмотренной условиями дополнительных соглашений от 25.11.2020 и от 20.05.2021 к договору беспроцентного займа № *** от 13.08.2019.

Рассматривая требования истца Суслова С.В. в части взыскания с ответчика ООО «КВАЗАР» процентов в размере 1366308 рублей, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, в соответствии с положениями ст. 395, 811 ГК РФ, также пришел к верному выводу о его удовлетворении.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с условиями дополнительных соглашений, так как от имени ООО «КВАЗАР» соглашения подписаны директором Е.В.А., который стал участником общества только 26.11.2021, а директором - 09.12.2021, подпись на дополнительных соглашениях не принадлежит Е.В.А., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительные соглашения № ***/25 от 25.11.2020 и ***/20 от 20.05.2021 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлено не было. Кроме того материалами дела подтверждается и не опровергается стороной ответчика, что ООО «КВАЗАР» частично исполнены обязательства по дополнительному соглашению от 25.11.2020 № ***/25, выплачена истцу 25.01.2021 сумма в размере 740415 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на законность постановленного судом решения не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.