Решение по делу № 8Г-4944/2024 [88-5759/2024] от 14.02.2024

Дело 88-5759/2024

УИД 77RS0032-02-2022-001933-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2023 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) к Кучину В.В,, Кучиной Т.В. о выселении

по встречному исковому заявлению Кучина В.В., Кучиной Т.В. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Кучина В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя Кучина В.В. адвоката Иншакова С.М., представителя Кучина В.В. и Кучиной Т.В. по доверенности Пунга И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вдовичева Ю.В., полагавшего судебные акты подлежащими отмене,

у с т а н о в и л а:

ДГИ г. Москвы обратился с иском к Кучину В.В., Кучиной Т.В. о выселении.

Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 36,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью города Москвы, ответчики законных оснований для занятия указанного жилого помещения не имеют. С 10.07.2002 по 27.08.2007 жилое помещение было предоставлено Кучину В.В. по договору № о предоставлении жилого помещения для временного проживания, заключенному Кучиным В.В. и Военным университетом Министерства обороны Российской Федерации (далее – Военный университет). Срок временного проживания истек, однако Кучин В.В. с дочерью Кучиной Т.В. до настоящего времени проживает в спорной квартире, что подтверждается актами осмотра жилого помещения. Ответчики в спорной квартире не зарегистрированы. Кучин В.В. зарегистрирован в квартире жены Кучиной М.С. по адресу: <адрес>. Кучина Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Кучин В.В. имеет в собственности квартиру в Ленинградской области.

Кучин В.В. и Кучина Т.В. предъявили встречный иск к ДГИ г. Москвы, просили признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, постановлено: выселить Кучина В.В. и Кучину Т.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 09.04.2024 до 23.04.2024 13.55 часов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенные по делу решение и апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 35,5 кв. м. по адресу: <адрес>. Квартира находится в собственности города Москвы, согласно выписке из ЕГРП право собственности зарегистрировано 28.05.2009 (л.д. 65-68).

Данное жилое помещение предоставлено Военным университетом (сторона -1) Кучину В.В. как военнослужащему по контракту и членам его семьи - жене и дочери Кучиной Т.В. (сторона – 2) во временное пользование по договору от 10.07.2002 № 553 о предоставлении жилого помещения для временного проживания на срок с 10.07.2002 по 28.07.2007 (л.д. 14-15). По условиям данного договора жилое помещение находится у Военного университета на праве оперативного управления (п. 1.1); в случае увольнения военнослужащего по оргштатным мероприятиям, состоянию здоровья или достижению предельного возраста пребывания на военной службе, сторона -2 имеет право на возобновление настоящего договора сроком на один год с последующим его продлением на тот же срок при условии, что он был назначен в г. Москву приказом Министра обороны и включен с составом семьи в очередь бесквартирных военнослужащих. В этом случае договор может продлеваться до получения стороной -2 жилого помещения в постоянное пользование в соответствии с действующим законодательством РФ для военнослужащих по контракту (п. 5.3).

Согласно Протоколу № 4 заседания жилищной комиссии Военного университета от 08.07.2005 жилищной комиссией принято решение оставить майора Кучина В.В. в списках очередников Военного университета на получение постоянной жилой площади от Министерства обороны РФ в связи с увольнением из рядов вооружённых сил в связи с организационно-штатными мероприятиями, разрешить закрепление за Кучиным В.В. постоянного ордера на спорную квартиру (л.д. 108-109).

Согласно рапорту заместителя начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления на имя начальника службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации от 12.12.2005 № на основании ходатайств начальников военно-учебных заведений г. Москвы представлены квартиры к выводу из оперативного управления ВУЗов и оформления их договорами социального найма очередникам Московского гарнизона, в том числе к такому оформлению представлена спорная квартира, в которой проживает Кучин В.В. На данном рапорте 13.12.2005 проставлена виза «установленным порядком оформить документы» (л.д. 29).

Военным университетом 11.07.2006 направлялись ходатайства №, № о выдаче Кучину В.В. на руки справок и документов по спорной квартире в связи с решением жилищной комиссии Военного университета по выводу из служебного фонда Военного университета занимаемой им жилплощади по спорному адресу для оформления ордера на постоянное проживание, данные ходатайства содержат отметки о согласовании с заместителем начальника ГлавКЭУ Министерства обороны РФ (л.д.58-59).

В соответствии с ответом Военного университета от 16.12.2022 у университета отсутствуют данные о постановке на жилищный учет, снятии с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения по линии Министерства обороны РФ, обеспечении жильем, отказе в обеспечений жильем Кучина В.В., данные сведения целесообразно получить в ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д. 131).

По сообщению территориального отдела Московский филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 28.03.2023 согласно имеющихся в территориальном отделе «Московский» филиала «Московский» данных Кучин В.В. не включен в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, территориальный отдел «Московский» филиала «Московский» решение о предоставлении и заселении Кучина В.В. в служебное жилое помещение не принимал, договор найма не заключал (л.д.158).

Актами осмотра жилого помещения от 16.12.2021 и 10.12.2021 подтверждается, что Кучин В.В., Кучина Т.В. фактически в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

Относительно семейного и жилищного положения Кучиных судом установлено, что в 2011 брак Кучина В.В. с Кучиной Н.В. расторгнут (л.д. 51); 29.08.2013 Кучин В.В. заключил брак с Кучиной М.С. (л.д. 52).

Кучина М.С. имеет в собственности 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, 11.03.2021 Кучин В.В. зарегистрирован в указанной квартире (л.д. 71-73, 124-126).

Согласно Договору дарения от 07.02.1997 Кучину В.В. подарена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 24,65 кв. м. (л.д. 85-88).

Кучина Т.В. в собственности жилого помещения не имеет (л.д. 70), зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: <адрес>; нанимателем квартиры является Кучин В.В., отец истца, о чем имеется договор социального найма № от 16.07.2009 (л.д. 74-76, л.д. 116-120).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что законных оснований для занятия Кучиным В.В. и Кучиной Т.В. жилого помещения по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку срок договора, заключенного Кучиным В.В. с Военным университетом истек 28.07.2007; после окончания договора с Кучиным В.В. договор найма жилого помещения не заключался, ордер на занятие указанного жилого помещения Кучину В.В. не выдавался; протокол заседания жилищной комиссии Военного университета № 4/51 от 08.07.2005 не является правоустанавливающим и достаточным документом, свидетельствующим о возникновении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением; документы о том, что Кучин В.В. состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, не представлены; спорная квартира выведена из оперативного управления ВУЗа и передана в собственность города Москвы; договор социального найма с Кучиным В.В. ДГИ г. Москвы не заключен.

При этом суд учел, что Кучин В.В. имеет в собственности квартиру в г. Выборге Ленинградской области, право пользования в квартире жены, которой принадлежит право собственности на 1/3 долю квартиры; дочь Кучина Т.В. является членом семьи нанимателя квартиры по адресу: <адрес>.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов преждевременными, постановленными с нарушением норм материального права, без установления юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009) вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения; к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 в этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании названной статьи указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с вышеприведенным положением закона невозможность выселения граждан, без предоставления другого жилого помещения, проживающих в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу таким юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение наличия предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Кучины не могут быть выселены из занимаемого (предоставленного в качестве служебного) жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, т.е. имеют ли Кучины право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях и могли ли они быть вселены из жилого помещения без предоставления жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены семьи военнослужащих; лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

В свою очередь, согласно п. 13 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. Федерального закона от 11.11.2003 N 141-ФЗ по состоянию на 2005 год) военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих - граждан, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более.

В соответствии с абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. Федерального закона от 11.11.2003 N 141-ФЗ) военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Военнослужащие - граждане, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.

Между тем судами данные нормы относительно выселения военнослужащих из служебных жилых помещений не учтены, не установлена дата увольнения Кучина В.В. с военной службы (являлся ли Кучин В.В. военнослужащим по состоянию на 01.03.2005), основание увольнения, общая продолжительность военной службы Кучина В.В. на момент увольнения, ни наличие у него права на обеспечение спорным жилым помещением для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", дата включения и исключении из списка очередников на получение жилых помещений.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ДГИ г. Москвы о выселении, к которому перешло право собственности на спорное жилое помещение, предоставленное ранее Кучину В.В. и члену его семьи в качестве служебного по договору о предоставлении жилого помещения для временного проживания №553 от 10.07.2002.

Ссылка судов на имеющийся в деле ответ территориального отдела Московский филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 28.03.2023 в данном случае несостоятельна, поскольку в данном ответе речь идет лишь об отсутствии данных о включении Кучина В.В. в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, отсутствии решения ФГАУ «Росжилкомплекс» о предоставлении и заселении Кучина В.В. в служебное жилое помещение либо заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс» договора найма, в то время как предмет спора по настоящему делу не в том, числиться ли Кучин В.В. в очереди на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, а в наличии у него права пользования спорным жилым помещением, предоставленным как служебное в 2002 году (до создания ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России) определен специализированной организацией Министерства обороны, осуществляющей полномочия Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих в части реализации жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживания в жилищном фонде, в соответствии с приказами Министра обороны РФ от 04.04.2020 № 175 и от 29.12.2020 № 744.

ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный университет» подведомственны Министерству обороны РФ, осуществляют полномочия в отношении имущества, находящегося в их оперативном управлении.

В обоснование своих доводов о наличии права пользования спорным жилым помещением, отсутствии законных оснований для выселения Кучиными заявлялось, что уполномоченные органы в рамках предоставленных им компетенций не реализовали при передаче спорного жилого помещения из оперативного управления Военного университета в собственность ДГИ г. Москвы принятое решение протокола заседания жилищной комиссии Военного университета № 4 от 08.07.2005, которым постановлено оставить майора Кучина В.В. в списках очередников Военного университета на получение постоянной жилой площади от Министерства обороны РФ в связи с увольнением из рядов вооружённых сил в связи с организационно-штатными мероприятиями, разрешить закрепление за Кучиным В.В. постоянного ордера на спорную квартиру, а также резолюцию начальника службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации от 13.12.2005 на рапорте заместителя начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления от 12.12.2005 № 147/100/34057 о согласовании вывода спорной квартиры из оперативного управления Военного университета и оформления ее договором социального найма Кучину В.В. как очереднику Московского гарнизона.

Судом не установлено, в чьем оперативном управлении находилось спорное служебное жилое помещение; кто был уполномоченным органом на реализацию решения жилищной комиссии Военного университета о передаче жилого помещения из оперативного управления в собственность г. Москвы; какими документами и на каких условиях осуществлена данная передача; учитывалась ли при передаче необходимость учета прав Кучиных, установленных в соответствии с решением жилищной комиссии Военного университета №4 от 08.07.2005; имелось ли у уполномоченных органов право на исключение Кучина В.В. из списка очередников на получение жилых помещений, принималось ли такое решение, кем и когда.

С учетом изложенного суд пришел к преждевременным выводам о наличии оснований для выселения Кучиных из спорного жилого помещения, поскольку не установил юридически значимые обстоятельства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о круге ответчиков по встречному иску Кучиных, исходя из того, что уволенный с военной службы Кучин В.В. полагает нарушенными свои права при передаче жилого помещения уполномоченными органами Минобороны России из оперативного управления Военного университета в собственность г. Москвы, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кучиных.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2023 по гражданскому делу № 2-73/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи