Решение по делу № 2-5047/2019 от 25.10.2019

Дело № 2- 5047 /19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 декабря 2019 года                                                 город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Кузяшиной Т.О.,

с участием: представителя истцов Антонова А.Д., представителя ответчика Баханец Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ГарантИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ГарантИнвест» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.06. 2019 г. по 25.11. 2019 г. включительно в размере – 554 511 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Также просят взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Базис с одной стороны и истцами ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, был заключен договор уступки прав требования № в соответствии с условиями которого истцы приобрели все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № – опт 3 от 29.08. 2016г. первоначально принадлежавшие ООО Базис.

Объектом договора долевого участия выступает жилое помещение (четырех комнатная квартира) по адресу: <адрес>.

Цена договора составила – 7 057 949 руб. 20 коп.

Срок передачи квартиры согласно п. 2.4 договора установлено – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан.

    Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, против доводов стороны ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила отзыв на иск, суть которого сведена к тому, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. Строительство жилого дома ответчиком было завершено в октябре 2018 г., за пять месяцев до установленной договором даты передачи квартиры. На неоднократные обращения ответчика в Министерство жилищной политики Московской области о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик получил уведомления об отказе в регистрации документов. Решением ФАС России от 05.04. 2019 г. жалоба ответчика признан обоснованной. Получив непредвиденные уведомления об отказе в приеме документов, ответчик обратился к истцам с уведомлением о переносе сроков передачи объекта. Дом введен в эксплуатацию 08.10. 2019 г. истцам 10. 10. 2019 г. направлено уведомление о готовности объекта к передаче, которое получено 24.10. 2019 г. истцы на приемку объекта не явились. Фактически квартира передана истцам по акту приема передачи от 01.11. 2018 г. 25.03. 2019 г. Ответчик полагает, что истребуемый истцами размер неустойки является несоразмерным и завышенным, также просила применить ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда является также по мнению ответчика завышенным, учитывая, что с октября 2018г истцы в квартире проживают и пользуются коммунальными ресурсами которые оплачивает застройщик. Стоимость услуг представителя завышена.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГарантИнвест и ООО базис заключен договор участия в долевом строительстве № – опт3, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объекты долевого строительства участнику.

Согласно условий договора долевого строительства от 29.08. 2016г. цена объекта – квартира секция 1, этаж 4, номер квартиры на площадке 1, строительный номер <адрес>, количество комнат 4, площадь 102,7 кв.м., составляет 65 000 рублей за 1 кв.м. ( п.4.1 договора). Таким образом, цена квартиры по договору долевого участия составила – 6 675 500 рублей.

08.12. 2016 г. между ООО Базис и истцами ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований № – 9, по условиям которого, к новому участнику перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № – опт 3, от 29.08. 2016г. в отношении объекта долевого строительства – секция 1, эатж 4, номер квартиры на площадке 1, строительный номер <адрес>, количество комнат 4, общая площадь 102, 7 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора уступки, участник уступил новому участнику права и обязанности за 7 057 949 рублей 00 коп.

Расчеты между сторонами произведены.

Акт приема передачи между сторонами не подписан.

Дом введен в эксплуатацию 08.10. 2019г.

Истцам 10.10. 2019 г. направлено уведомление о завершении строительства, уведомление о передаче объекта долевого строительства в срок с 09 октября 2019 г по 09 ноября 2019 г.

Уведомление истцами получено 24 октября 2019 г.

    Удовлетворяя частично требования истцов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет – 558 739 руб. 35 коп., за период с 01.06. 2019 г. по 09.11. 2019 г. включительно, из расчета ( 6 675 500 х 162х 7, 75% : 150), где 7,75% ключевая ставка на день исполнения обязательства – 30.03. 2019 г.

Суд принимает за основу расчета стоимость квартиры по договору долевого участия от 29.08. 2016 г. в размере 6 675 500 рублей, поскольку, именно на основании указанного договора у истцов возникли права и обязанности в отношении объекта долевого строительства, в том числе и право на получение неустойки. Согласно договора участия в долевом строительстве от 29.08. 2016 г. цена 1 кв.м. составила 65 000 рублей. Площадь квартиры истцов 102,7 кв.м.

Исчисляя период неустойки с 01.06. 2019 по 09.11. 2019г. суд исходит из следующего:

Согласно решения суда от 05.08.2 019 г с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка по 31 мая 2019 г включительно.

Ограничивая период неустойки датой 09.11. 2019г. суд исходит из того, что со стороны истцов имело место уклонение от приемки объекта долевого строительства.

Истцовая сторона не оспаривает тот факт что фактически в их пользовании квартира находится с 01.11. 2018 г.

Согласно уведомления полученного истцом 24.10. 2019г следует, что застройщик доводит до сведения участника о вводе дома в эксплуатацию, и о том, что передача объекта долевого участия будет происходить с 09.10. 2019 по 09.11. 2019 г.

    Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12. 2004 № 214- ФЗ, Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, с даты получения уведомления, 24.10. 2019г истцы в срок не позднее 5.11. 2019г должны были приступить к приемке объекта.

Данное положение истцами не исполнено.

Поскольку в уведомлении истцам предлагалось осуществить приемку объекта в срок до 09.11. 2019г., суд исчисляет срок просрочки до 09.11. 2019 г. включительно.

Суд не усматривает иных виновных действий ответчика связанных с просрочкой передачи объекта в срок с 10.11. 2019 г по 25.11. 2019 г., поскольку, обязательства возложенные на застройщика условиями договора долевого участия и положениями ФЗ № 214- ФЗ им исполнены.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и ходатайства стороны ответчика, возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме – 558 739, 35 руб. за период с 01.06. 2019 по 09.11. 2019 включительно, что составляет около пяти месяцев просрочки, с учетом того что дом построен в октябре 2018 г., введен в эксплуатацию, принимая во внимание решение ФАС России признавшего жалобу застройщика обоснованной, принимая во внимание, что истцы фактически имеют доступ к объекту долевого участия, для приемки объекта не явились, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, ), суд определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон в размере - 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Установленное судом нарушение прав истцов как потребителей сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ООО ГарантИнвест в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, который суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с ответчика в пользу истцов взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, суд также считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и определяет сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере – 10 000 рублей. Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права.

Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области взыскивается государственная пошлина в размере – 9 087 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «ГарантИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГарантИнвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере – 50 000 руб.00 коп., за период с 01.06. 2019 г. по 09.11. 2019 г. включительно, компенсацию морального вреда 2 500 руб., сумму штрафа - 5 000 руб., судебные расходы 5 000 рублей, а всего – 62 500 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «ГарантИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 50 000 руб.00 коп., за период с 01.06. 2019 г. по 09.11. 2019 г. включительно, компенсацию морального вреда 2 500 руб., сумму штрафа - 5 000 руб., судебные расходы 5 000 рублей, а всего – 62 500 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО « ГарантИнвест» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме – 9 087 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья                                                                Иванова Ю.С.