Решение по делу № 33-2628/2022 от 06.07.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Урбашкиева Э.К.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1059/2022 ~ М-277/2022

УИД: 04RS0007-01-2022-000654-90

пост. 06.07.2022 г.

дело № 33-2628/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                                                   г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Налетовой Маргариты Андреевны к Следственному управлению Следственного комитета России по РБ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционным жалобам Налетовой М.А., Следственного управления Следственного комитета России по Республике Бурятия в лице руководителя Сухорукова В.В., апелляционному представлению Прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ в лице помощника прокурора Васильевой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Налетовой Маргариты Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Налетовой Маргариты Андреевны компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В части исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета России по РБ отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 26.05.2017г. Следственным отделом по Прибайкальскому району СУ СК России по РБ было возбуждено уголовное дело № 117028100130102 в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 139 УК РФ.

18.07.2017г. было возбуждено уголовное дело в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

01.08.2017г. ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 139, ч.1 ст. 286 УК РФ.

11.08.2017г. мера пресечения в виде домашнего ареста была отменена Апелляционным постановлением Верховного суда РБ.

25.12.2018г. уголовное преследование истца было прекращено в части предъявленного обвинения по ч.3 ст. 139 и ч.1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях составов данных преступлений.

Моральный вред был причинен ей в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в ее действиях усматривались составы преступлений, которые она не совершала, нахождения длительное время в статусе подозреваемой, обвиняемой в тех преступлениях, которые она не совершала, незаконное и необоснованное обвинение привели к тому, что от нее отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, резко ухудшилось отношение не только к ней, но и к ее семье. Она мать одиночка, воспитывает 4 детей, при проведении предварительного следствия находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, на момент избрания меры пресечения она находилась на 4 месяце беременности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Прокуратура РБ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия

В судебном заседании истец Налетова М.А. и ее представитель Кочетова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СУ СК России по РБ в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ по доверенности Шулунов Б.Ф. возражал по иску в части размера заявленной суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Прокуратуры РБ по доверенности Васильева А.В. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В апелляционной жалобе Налетова М.В. просит изменить решение суда, указывая на недостаточность определенного судом возмещения., размер которого не соответствует принципам разумности и справедливости, в частности судом не учтено, что она содержалась в ИВС будучи беременной, в результате чего у нее обострились хронические заболевания, что повлекло угрозу прерывания беременности, в связи с чем весь период беременности она находилась на больничном листе.

В апелляционной жалобе руководитель Следственного управления Следственного комитета России по Республике Бурятия Сухоруков В.В., и в апелляционном представлении представитель Прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ Васильева А.В. ставят вопрос об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда, указывая, что судом не правильно определена длительность уголовного преследования, не обоснованно учтено время содержания в ИВС и нахождения под домашним арестом, поскольку при постановлении обвинительного приговора указанные периоды времени было определено учесть в случае необходимости. Не учтено, что длительность расследования дела и была обусловлена беременностью Налетовой и ее нахождением на больничных листах. Необоснованно по мнению апеллянтов учтено наличии на иждивении Налетовой четверых детей.

В судебном заседании истец Налетова М.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала по апелляционной жалобе ответчиков и апелляционному представлению прокурора.

Представитель СУ СК России по РБ Бадмаева Г.В., представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ по доверенности Отхонов Б.Ю., прокурор Дмитриева Ю.А. возражали по доводам жалобы истицы и поддержали жалобу Следственного комитета и представление прокурора.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2017г. в отношении Налетовой М.А. Постановлением следователя СО по Прибайкальскому району СУ СК России по РБ Козленко А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 139 УК РФ.

Как следует из указанного Постановления, 06.12.2015г. бывший следователь СО О МВД России по Прибайкальскому району Налетова М.А., используя свое служебное положение, в нарушение гарантированного ст. 25 Конституции РФ права гражданина на неприкосновенность жилища, в нарушение требований ст. ст. 29, 65 УПК РФ произвела осмотр места происшествия в жилище ФИО21., расположенного по адресу: <...>, без соответствующего разрешения суда, и не вынося постановления о производстве осмотра жилища в случаях, не терпящих отлагательства, не уведомив суд и прокурора о производстве следственного действия.

18.07.2017г. в отношении Налетовой М.А. Постановлением заместителя руководителя СО по Прибайкальскому району СУ СК России по РБ Ивановой А.Я. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Как следует из указанного Постановления, Налетова М.А., являясь должностным лицом -следователем СО О МВД России по Прибайкальскому району, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, 06.12.2015г., находясь в квартире № <...>, совершает действия, которые она может совершать лишь при наличии особых обстоятельств, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 12, 165 УПК РФ, умышленно незаконно – в отсутствие согласия проживающего в квартире лица Кузнецова, находясь в указанной квартире в сопровождении неосведомленных о незаконности проводимого Налетовой осмотра жилища сотрудников О МВД РФ по Прибайкальскому району Жилина, Павлуцкого, Матвеева, а также понятых Столяровой, Налетовой, потерпевшего по уголовному делу Новосельцева, Кулана, Гребнева, явно превышая полномочия, умышленно незаконно произвела следственное действие – осмотр жилища Кузнецова, в ходе которого незаконно изъяла предметы.

19.07.2017г. данные уголовные дела были объединены в одно производство.

В период с 18.07.2017 г. по 20.07.2017 г. Налетова М.В. задерживалась в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

20.07.2017г. Прибайкальским районным судом РБ вынесено Постановление об избрании в отношении Налетовой М.А.меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 6 суток.

Апелляционным Постановлением Верховного суда РБ от 11.08.2017г. Постановление Прибайкальского районного суда РБ от 20.07.2017г. отменено.

31.07.2017г. Налетовой М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ.

04.10.2017г. в отношении Налетовой М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ, которое было присоединено к ранее возбужденному уголовному делу по ч.3 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ.

25.12.2018г. Постановлением заместителя руководителя СО по Прибайкальскому району СУ СК России по РБ Найдановым А.В. уголовное преследование в отношении Налетовой М.А. в части совершения ею преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях составов данных преступлений.

Приговором Прибайкальского районного суда РБ от 09.03.2021г. Налетова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ, ей назначено уголовное наказание.

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 28.09.2021г. приговор был изменен в части неверного указания даты осмотра жилища в описательно-мотивировочной части и исчисления срока зачета в срок наказания, в остальной части оставлен без изменения.

Как следует из данного приговора, Налетова М.А. в период с 06.12.2015г. по 16.02.2016г., точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, сфальсифицировала доказательства по уголовному делу – протокол от 11.12.2015г. допроса свидетеля Кузнецова, протокол от 11.12.2015г. выемки предметов хищения у Кузнецова, без фактического производства указанных следственных действий.

Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование по ст.ст.139 ч.3, 286 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. суд первой инстанции учитывал продолжительность уголовного преследования по вменяемым статьям УК РФ с мая 2017г. по декабрь 2018г., то обстоятельство, что 18.07.2017г. истец была задержана в качестве подозреваемой, применение в отношении истца именно в рамках указанных уголовных дел меры пресечения в виде домашнего ареста в период с 21.07.2017г. по 11.08.2017г., наличие у нее на тот момент двоих несовершеннолетних детей, состояние беременности третьим ребенком и тяжесть протекания беременности.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора относительно завышенного размера компенсации морального вреда, не отвечающему принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела учтены не в полной мере, в связи с чем размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определен неверно и подлежит снижению.

Так определяя длительность незаконного преследования с мая 2017г. по декабрь 2018г., районный суд не чел, что 04.10.2017г. в отношении Налетовой М.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ, которое было присоединено к ранее возбужденному уголовному делу по ч.3 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ.

То есть в период времени с 07.10.2017 г. уголовное преследование также осуществлялось по ст. 303 ч.2 УК РФ, по которой впоследствии был постановлен обвинительный приговор.

Кроме этого, судом не учтено, что длительность расследования была обусловлена необходимостью приостановления производства по делу в период времени с 26.11.2017 г. по 17 сентября 2018 г., в связи с беременностью и необходимостью родоразрешения.

Учитывая факт задержания Налетовой М.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрание в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста районный суд не принял во внимание, что данные меры процессуального принуждения были учтены при вынесении обвинительного приговора по ч.3 ст.303 УК РФ.

Так, приговором Прибайкальского районного суда от 09.03.2021 г. Налётова М.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений:

не выезжать за пределы г. Улан-Удэ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

с возложением обязанности являться один раз в месяц в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Также приговором суда постановлено, зачесть Налётовой М.А. в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 18 июля 2017 г. по 20 июля 2017 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Зачесть Налётовой М.А. в срок наказания время ее содержания под домашним арестом в период с 21 июля 2017 г. по 11 августа 2017 г. включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 28.09.2021 г. приговор суда изменен, определено указать в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания Налетовой времени ее содержания под домашним арестом с 21 июля 2017 года по 11 августа 2017 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за два дня ограничения свободы.

С учетом этого, следует признать, что задержание и мера пресечения, примененные к Налетовой были учтены при исполнении наказания по обвинительному приговору.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие у Налетовой несовершеннолетних детей, само по себе, в отсутствие доказательств, что она была лишена возможности заниматься их содержанием и воспитанием, в результате незаконного уголовного преследования, не может являться обстоятельством, влияющим на размер компенсации морального вреда.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей. Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Следственного комитета, апелляционного представления прокурора, полагает, что указанная сумма, взысканная решением суда первой инстанции, является завышенной.

Учитывая, что Налетова М.В. впоследствии была обязана явкой к следователю и в суд, не была лишена возможности передвижения, не была ограничена в получении медицинской помощи, и что на весь период беременности и родоразрешения предварительное расследование было приостановлено, а также фактические обстоятельства дела, привлечение истца к уголовной ответственности и по ч.3 ст.303 УК РФ по которой был постановлен обвинительный приговор, степень и характер нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 40 000 рублей.

При этом с учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы истицы и увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ в части взыскания компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 апреля 2022 г. изменить, в части размера взысканной компенсации морального вреда

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Налетовой Маргариты Андреевны компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 14.08.2022 г

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: