Решение по делу № 2-6852/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-6852/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре Лыткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова А. Н. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

Семенов А.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Архангельске принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Лозицкий Р.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С целью получения страхового возмещения истец обратился к АО «СОГАЗ», где застрахована его гражданская ответственность. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Страховщик претензию не удовлетворил. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу Семенова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 125 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. 00 коп., штраф в размере 65 400 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, просит взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец Семенов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Давыдов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Считал, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг и категории дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Архангельске принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Лозицкий Р.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Семенова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 125 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. 00 коп., штраф в размере 65 400 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 800 руб. 00 коп.

Период и расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Последний день срока исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения выпадает на ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за заявленный истцом период составляет 320 460 руб. ((130 800 руб. (страховое возмещение и досудебная претензия) * 1% * 245 дней).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 125 800 руб.

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд учитывает не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу, как объем нарушенного права истца.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 110 000 руб. Указанная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, неосновательное обогащение которого не допускается.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг истцом представлена платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., являются разумными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. за сбор необходимых документов, составление и направление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, небольшую сложность дела и фактическое отсутствие подлежащих доказыванию спорных обстоятельств, участие представителя в одном судебном заседании небольшой продолжительности, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Семенова А. Н. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Семенова А. Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Иск Семенова А. Н. к Акционерному обществу «СОГАЗ» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья Е.А. Саблина