Решение по делу № 33-16740/2021 от 08.10.2021

УИД 66RS0037-01-2020-001709-58

Дело № 33-16740/2021

(№ 2-77/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.11.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Сабирова ( / / )8 к ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение городского суда города Лесной Свердловской области от 13.09.2021,

установил:

решением городского суда города Лесной Свердловской области от 01.06.2021 исковые требования Сабирова А.М. к ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ № 1662/лс от 26.11.2020 «О прекращении трудового договора» с Сабировым А.М. по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Сабиров А.М. восстановлен в должности специалиста 1 категории контрольно - методический группы отдела режима (2 отдела)-022 ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» с 26.11.2020. На ответчика возложена обязанность исключить в трудовой книжке Сабирова А.М. запись об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ. С ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» в пользу Сабирова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. С ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В апелляционном порядке решение городского суда города Лесной Свердловской области от 01.06.2021 не обжаловалось, вступило в законную силу 03.07.2021.

23.08.2021 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб.

Определением городского суда города Лесной Свердловской области от 13.09.2021 заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С таким определением не согласился истец, принес частную жалобу, в которой просил определение изменить, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб. В обоснование жалобы указал, что судом неверно оценен объем фактически оказанных истцу услуг, не учтена сложность дела.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Макарова С.С. возражала относительно удовлетворения частной жалобы.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-77/2021 по его иску к ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от 13.04.2021 б/н, заключенный с Ермакович И.А., чеки на оплату услуг от 23.08.2021.

Согласно п. 1.2 указанного договора Ермакович И.А. истцу Сабирову А.М. были оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления;

- представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции.

Чеками от 23.08.2021 №№ 2000czqnjt, 20012mkzfp подтверждается факт оплаты Сабировым М.А. фактически оказанных Ермакович И.А. юридических услуг в общей сумме 95 000 руб. (15000 руб. за подготовку иска по делу № 2-77/2021, 80000 руб. за представительство в суде по делу № 2-77/2021).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (исковые требования удовлетворены частично в связи со снижением размера компенсации морального вреда), характер оказанных услуг (составление процессуальных документов (исковое заявление), участие Ермакович И.А. в одном судебном заседании суда первой инстанции (01.06.2021), и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, посчитав соразмерной объему оказанных представителем услуг сумму15000 руб.

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт заключения Сабировым А.М. и Ермакович И.А. договора об оказании юридических услуг 13.04.2021 не свидетельствует о неоказании представителем услуг по составлению искового заявления, оформленного 30.11.2020 и принятого к производству суда 04.12.2020.

Так, доверенность 66АА 5869426 на представление интересов Сабирова А.М. в суде была выдана Ермакович И.А. 12.05.2020. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство стороны истца о приостановлении производства по делу от 25.12.2020, подписанное Ермакович И.А., что также свидетельствует о том, что в период подачи искового заявления юридические услуги Сабирову А.М. со стороны Ермакович И.А. оказывались.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг,истцомв материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы по доводам частной жалобы, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции учел весь объем выполненных представителем истца работ и сложность дела.

Доводы истца о том, что при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя необходимо также учитывать оказанные представителем юридические услуги в рамках других гражданских дел по спорам между Сабировым А.М. и ФГУП «Комбинат Электрохимприбор», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как из представленных истцом чеков от 23.08.2021 следует, что оплата в общем размере 95000 руб. была произведена за оказание услуг по конкретному делу № 2-77/2021.

В целом доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на правильность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение городского суда города Лесной Свердловской области от 13.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу Сабирова ( / / )9 – без удовлетворения.

Судья Ж.А. Мурашова