Решение по делу № 7У-7643/2022 [77-3677/2022] от 10.06.2022

    № 77-3677/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск     14 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Завьялова А.В.,

    судей Фархутдиновой Н.М., Чистяковой Н.И.

    при секретаре Ходовой М.В.,

    с участием прокурора Маньковой Я.С.,

    адвоката Хабибуллина Р.Р.,

    осужденного Бобохонова А.С.,

    переводчика <данные изъяты>

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хабибуллина Р.Р. в интересах осужденного Бобохонова А.С. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 30 января 2020 года, которым

Бобохонов Абдурасул Сафарович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на срок 8 лет за каждое, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также осужден Назиров Д.Н., в отношении которого кассационное производство не возбуждалось.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 28 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, доводах кассационной жалобы, возражений; выступления адвоката Хабибуллина Р.Р. и осужденного Бобохонова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Маньковой Я.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    установила:

Бобохонов А.С. осужден за совершение покушений на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам:

- массой 10,12 грамма, в крупном размере;

- массой 7,85 грамма, в крупном размере;

- массой 3,08 грамма, в крупном размере;

- массой 5,52 грамма, в крупном размере;

- общей массой 1292,36 грамма, в особо крупном размере.

    Преступления совершены 15 апреля 2019 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Хабибуллин Р.Р. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что имелись основания для прекращения уголовного преследования Бобохонова А.С. в соответствии со ст. 31 УК РФ в связи с добровольным отказом от преступления. Обращает внимание на то, что обвинительное заключение и приговор фактически содержат описание преступной деятельности одного Назирова Д.Н. Полагает, что показаниями осужденных подтверждается, что обнаруженные 15 апреля 2019 года закладки с наркотическим средством были сделаны именно Назировым Д.Н., который позднее показал их сотрудникам полиции. Подчеркивает, что Бобохонов А.С. отказался от участия в размещении закладок, не знал места их расположения, не хотел больше заниматься подобной преступной деятельностью. По мнению адвоката, 15 апреля 2019 года Бобохонов А.С. вышел из группы, добровольно и окончательно отказался от дальнейшей деятельности по размещению тайников с героином. Отмечает, что до этого дня Бобохонов А.С. и Назиров Д.Н. раскладывали наркотические средства вдвоём по одной схеме, распределив между собой роли, их действия были направлены на достижение единого преступного результата. Считает, что выводы суда основаны на показаниях Назирова Д.Н. в ходе дополнительного допроса 16 октября 2019 года, которые являются недопустимым доказательством, поскольку ранее при допросе в качестве обвиняемого он отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, о проведении допроса не ходатайствовал. Данные показания не были подтверждены Назировым Д.Н. в ходе судебного заседания. Также полагает недостоверными и недопустимыми протоколы от 15 апреля 219 года, в которых Бобохонов А.С. и Назиров Д.Н. якобы показывают места, где ими совместно были сделаны закладки наркотиков. По мнению адвоката, заявления осужденных свидетельствуют об оказании на них давления либо непонимании ими содержания подписываемых документов. Отмечает, что нахождение Бобохонова А.С. во время размещения закладок дома подтверждается, как показаниями осужденных, так и рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> согласно которому 15 апреля 2019 года на такси передвигался только Назиров Д.Н. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о защитнике – адвокате <данные изъяты> государственном обвинителе Шафиковой Н.Р., принимавших участие в рассмотрении дела. Также в приговоре содержится противоречие, указано о признании осужденными вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в том числе в значительном размере, однако при описании преступного деяния указание значительный размер отсутствует. Указывает, что суд в приговоре сослался как на доказательство на протокол осмотра от 20 августа 2019 года (т. 2 л.д. 20-22), который не был исследован в судебном заседании. Обращает внимание на наличие расхождений между оригиналом приговора в уголовном деле и выданной адвокату копией – в содержании абзаца, который в оригинале является последним на листе 11 и продолжается на следующем листе – в копии имеются слова и символы, отсутствующие в оригинале. Отмечает, что в протоколе судебного заседания от 6 декабря 2019 года содержатся сведения о государственном обвинителе Медведеве И.И., однако Медведев И.И. вступил в дело после указанной даты, сведений о замене государственного обвинителя в ходе данного судебного заседания не имеется. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку Бобохонов А.С. оказывал активное способствование раскрытию группового преступления, неоднократно заявлял ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в которых было отказано. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Бобохонова А.С. прекратить.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. полагает, что кассационную жалобу адвоката Хабибуллина Р.Р. в интересах осужденного Бобохонова А.С. необходимо составить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Выводы о виновности Бобохонова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

    Осужденный Бобохонов А.С. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался. Он полностью подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, в которых сообщил о совершении им группой лиц по предварительному сговору с Назировым Д.Н. покушений на сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах.

    Помимо признательных показаний самого осужденного, его вина и обстоятельства совершения преступлений подтверждаются признательными показаниями осужденного Назирова Д.Н., а также показаниями свидетелей <данные изъяты> которые подробно изложены в приговоре.

    Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Бобохонова А.С. у кого-либо из допрошенных по данному делу лиц, а также для его самооговора при даче признательных показаний не установлены.

    Доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости в качестве доказательства протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого Назирова Д.Н. от 16 октября 2019 года, который о проведении данного допроса не ходатайствовал, не основаны на материалах уголовного дела.

    Так в соответствии с заявлением Назирова Д.Н. (т. 2 л.д. 118), он заявил ходатайство о своём дополнительном допросе в качестве обвиняемого, так как пожелал дополнить ранее данные им показания по обстоятельствам совершения им и Бобохоновы А.С. инкриминируемых преступлений.

    Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Бобохонова А.С. также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествий, осмотров предметов, личного досмотра. Принадлежность обнаруженных и изъятых в рамках настоящего уголовного дела веществ к наркотическим средствам, а также их масса подтверждаются заключениями экспертов.

    Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательств протоколов обследования участков местности от 15 апреля 2019 года несостоятельны.

Указанные протоколы составлены уполномоченными лицами, соответствуют требованиям ст.ст. 164, 166, 180 УПК РФ, содержат подписи участвующих лиц, от которых каких-либо замечаний по проведенным следственным действиям не поступило. Как видно из указанных протоколов, при проведении следственных действий участвовали осужденные Бобохонов А.С. и Назиров Д.Н., переводчик <данные изъяты> а также понятые и сотрудники полиции. В ходе следственных действий обследованы участки местности, где были обнаружены тайники с наркотическими средствами. Как видно из материалов уголовного дела, о ходе проведения указанных следственных действий были допрошены участвующие в их проведении понятые <данные изъяты> Последние пояснили, что они совместно с осужденными, переводчиком и сотрудниками полиции осмотрели участки местности, где осужденные указывали места расположения тайников с наркотическими средствами, ранее зафиксированные на сотовый телефон Назировым Д.Н. Обнаруженные наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для исключения из числа доказательств протокола осмотра от 20 августа 2019 года (т. 2 л.д. 20-22) отсутствуют, так как в соответствии с аудио-протоколом указанный процессуальный документ исследован судом.

    Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Бобохонова А.С. в совершении указанных преступлений, не установлены.

    Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе при составлении обвинительного заключения, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, данных о личности осужденного, не установлены. Судом надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана объективная оценка. Данные, указывающие на недостаточность как досудебной, так и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, отсутствуют. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении принципа равенства сторон перед законом.

    Сведения о нарушении права Бобохонова А.С. на защиту не имеется. Осужденный был обеспечен услугами переводчика в ходе предварительного и судебного следствия. Заявлений от Бобохонова А.С. об осуществлении неправильного перевода или непонимании переводчика не поступало. Как видно из материалов уголовного дела, процессуальные документы, подлежащие вручению осужденному, были переведены на его родной язык, копии их переводов вручены Бобохонову А.С.

    Выводы суда о виновности Бобохонова А.С. и квалификации его действий являются верными и мотивированными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имелось.

Доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Бобохонова А.С. в связи добровольным отказом от совершения преступлений являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, с учетом положений ст. 31 УК РФ, обстоятельства, подтверждающие добровольный отказ Бобохонова А.С. от совершения преступлений, отсутствуют. Суд правильно пришёл к выводу о том, что Бобохонов А.С. совершал инкриминируемые преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденного Назирова Д.Н., пояснившего, о том, что именно по согласованию с Бобохоновым А.С. он один раскладывал наркотические средства в места их скрытого хранения, что было связано с конспирацией их преступных действий.

В связи с изложенным, также не влияют на квалификацию действий осужденного Бобохонова А.С. доводы кассационной жалобы адвоката о том, что материалами дела подтверждается нахождение осужденного Бобохонова А.С. дома в момент размещения Назировым Д.Н. наркотических средств в места их скрытого хранения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, копия приговора, выданная адвокату, полностью идентична оригиналу приговора. Как видно из приложенной к кассационной жалобе копии приговора, в одном из абзацев, содержащем выводы суда об исследованных доказательствах, имеются слова и нечитаемые символы. Указанное свидетельствует о техническом сбое при изготовлении копии приговора и не искажает смысла судебного решения, так как эти слова и символы явно не имеют отношения к рассматриваемому делу.

    Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о признании осужденным вины в совершении покушений на сбыт наркотических средств, в том числе в значительном размере, является явной технической ошибкой. Как видно из описания преступных деяний и квалификации действий осужденного Бобохонова А.С., он признан виновным в совершении покушений на сбыт наркотических средств именно в крупном и особо крупном размерах.

    При назначении Бобохонову А.С. наказания нарушений требований закона не допущено.

    Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены.

    Доводы адвоката о заявлении Бобохоновым А.С. ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не могут являться основанием для смягчения назначенного наказания, так как в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

кассационную жалобу адвоката Хабибуллина Р.Р. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 30 января 2020 года в отношении Бобохонова Абдурасула Сафаровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи