Решение от 27.08.2024 по делу № 2-228/2024 (2-2817/2023;) от 01.08.2023

Дело № 2-228/2024

УИД 24RS0046-01-2022-007563-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2024 г.                                  г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                    Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапиева И. Э. к Дорн Е. В., Дорну В. А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Шапиев И.Э. обратился в суд с иском к Дорн Е.В., Дорну В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что с **** по **** он работал в **» в должности капитана теплохода «**» в период строительства нового моста через реку *** в ***.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от **** по делу ** и решением Свердловского районного суда г. Красноярска от **** по делу ** с ** в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 957 139,40 руб., компенсация за питание в сумме 153 000 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 127 039,81 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 517 236,02 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от **** с **» в пользу Шапиева И.Э. взыскана сумма индексации денежных средств, присужденных решением Свердловского районного суда г. Красноярска от

**** в размере 218 354,78 руб.

На основании принятых судебных актов истцу были выданы исполнительные листы.

Исполнительный лист о взыскании заработной платы и компенсаций был предъявлен истцом к исполнению в Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, **** на его основании возбуждено исполнительное производство **-ИП.

**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Яковлевой Е.А. было вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ записи об исключении должника -организации **

Основанием для исключения **» из ЕГРЮЛ послужило решение регистрирующего органа о признании юридического лица недействующим.

В настоящий момент задолженность, взысканная в пользу Шапиева И.Э. судебными актами Свердловского районного суда г. Красноярска, в настоящее время не погашена. Исполнительный лист о взыскании индексации Шапиевым И.Э. не предъявлен к исполнению ввиду того, что **» исключено из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, учредителем ** на момент исключения общества из ЕГРЮЛ являлась Дорн Е.В., директором общества – Дорн В.А.

Оснований полагать, что **» являлось недействующим юридическим лицом, не имелось. Общество активно участвовало в качестве ответчика по гражданским делам **, **, рассматриваемым в Свердловском районном суде г. Красноярска, направляло представителя в судебные заседания, направляло отзывы на исковое заявление и другие процессуальные документы, извещалось судом по юридическому адресу.

Между тем по вине к исключению общества из ЕГРЮЛ привели действия ответчиков, которые являлись лицами, определяющими действия юридического лица.

В связи с этим Шапиев И.Э. полагает, что ответчики должны в солидарном порядке нести субсидиарную ответственность по неисполненным юридическим лицом **» обязательствам, установленным судебными актами Свердловского районного суда г. Красноярска.

На основании изложенного Шапиев И.Э. просит суд солидарно порядке с Дорна В.А. и Дорн Е.В. денежные средства в размере 2 972 770,01 руб., в том числе задолженность по заработной плате в размере 1 957 139,40 руб., компенсацию за питание в сумме 153 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 127 039,81 руб., взысканные решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ****, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 517 236,02 руб., взысканную решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ****, индексацию в размере 218 354,78 руб., взысканную определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ****

В судебном заседании истец Шапиев И.Э. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Новосельцева И.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что недобросовестность действий ответчиков, которые привели к исключению ** из ЕГРЮЛ и, как следствие, к прекращению исполнительного производства, возбужденного в пользу Шапиева И.Э., заключаются в указании ими в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, наличие которых привело к принятию регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из реестра. Кроме того, Дорн Е.В. и Дорн В.А. изначально не планировали выплачивать Шапиеву И.Э. каких-либо денежных средств. Ответственность Дорн Е.В. и Дорна В.А. должна быть солидарной, поскольку они в равной мере определяли деятельность юридического лица. Сначала учредителем был Дорн В.А., а Дорн Е.В. была директором общества, затем наоборот.

В судебном заседании ответчик Дорн Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что **» фактически находилось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, фактически прекратило свою деятельность примерно в 2016 году. Прекращение деятельности общества не было связано с намерением уклониться от исполнения каких-либо обязательств. В 2015 году из числа учредителей **» вышло **» - крупная строительная компания, продав свою долю в уставном капитале общества Дорн Е.В. После этого у компании начались финансовые трудности. Предприятие было убыточным. Часть задолженности перед Шапиевым И.Э. была погашена в рамках исполнительного производства за счет автомобиля, который ранее принадлежал ** и был передан для реализации судебному приставу Дорном В.А.

В судебном заседании представитель ответчика Дорна В.А. Морковина М.Е. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дала пояснения, аналогичные пояснениям Дорн Е.В.

Заслушав объяснениям лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от **** по гражданскому делу ** были частично удовлетворены исковые требования Шапиева И.Э. к **» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате. Признан незаконным приказ об увольнении Шапиева И.Э., возложена на ответчика обязанность аннулировать данный приказ, внести в трудовую книжку истца запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскана с **» в пользу Шапиева И.Э, задолженность по заработной плате в размере 1 957 139,40 руб., компенсация за питание в сумме 153 000 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 127 039,81 руб. Возложена на ответчика обязанность предоставить Шапиеву И.Э. отпуск и выплатить отпускные в размере 422 952,84 руб. В остальной части иска Шапиеву И.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от **** указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Шапиева И.Э. отпускных в сумме 422 952,84 руб., в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от **** по гражданскому делу ** частично удовлетворены исковые требования Шапиева И.Э. к **» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. С **» в пользу Шапиева И.Э. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 422 952,84 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 94 283,18 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от **** с **» в пользу Шапиева И.Э. взыскана сумма индексации денежных средств, присужденных решением Свердловского районного суда *** от ****, в размере 218 354,78 руб.

Указанными судебными актами установлено, что с Шапиев И.Э. является бывшим работником **», где работал в должности капитана теплохода «**» в период строительства нового моста через реку *** в ***, в настоящее время трудовые отношения прекращены.

В целях исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от **** по гражданскому делу ** Шапиеву И.Э. был выдан исполнительный лист ФС **.

Для исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от **** по гражданскому делу ** Шапиеву И.Э. был выдан исполнительный лист ФС **.

Для исполнения определения Свердловского районного суда г. Красноярска от **** об индексации присужденных денежных сумм Шапиеву И.Э. был выдан исполнительный лист ФС **.

**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска на основании исполнительного листа ФС ** было возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении **» в пользу взыскателя Шапиева И.Э.

**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Яковлевой Е.А. было вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ записи об исключении должника -организации **

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на **** **** в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица. **** была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Учредителем **», согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлась Дорн Е.В., директором общества – Дорн В.А.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в статье 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункты 1, 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктами 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук», само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, Шапиев И.Э. ссылается на то, что Дорн В.А. и Дорн Е.В., которые являлись лицами, контролирующими деятельность **», намерено, с целью причинить вред истцу внесли в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, которые повлияли на принятие регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем доводы Шапиева И.Э. о недобросовестном поведении ответчиков опровергаются материалами настоящего дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу ** были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах **» в пределах 43 108 750 руб. по заявлению **

**» было зарегистрировано в качестве юридического лица **** Учредителями общества являлись Дорн Е.В. (30 % доли в уставном капитале) и ОАО «Сибмост» (70 % доли в уставном капитале).

На основании договора купли-продажи от **** **» было произведено отчуждение принадлежащей ему доли в размере 70 % в уставном капитале в пользу Дорн Е.В.

С указанного времени Дорн Е.В. являлась единственным учредителем **

Из объяснений Дорна В.А. и Дорн Е.В. судебному приставу-исполнителю, имеющихся в материалах исполнительного производства **-ИП, возбужденного в пользу Шапиева И.Э., следует, что решения суда о взыскании Шапиева И.Э. денежных средств не исполнено **» по причине финансовых трудностей, связанных с наложением ареста на денежные средства по заявлению **», который был наложен ранее вынесения решений судов по искам Шапиева И.Э. От исполнения общество не отказывается, решение будет исполняться по месте поступления на счет общества денежных средств.

То обстоятельство, что намерение исполнить судебные акты Свердловского районного суда *** имелось, подтверждается тем, что решения суда частично исполнено на сумму 163 948,85 руб., полученные за счет реализации автомобиля, принадлежавшего **» и переданного судебным приставам на реализацию Дорном В.А.

Оснований полагать, что какие-либо действия ответчиков Дорна В.А. и Дорн Е.В. привели к исключению **» из ЕГРЮЛ не имеется.

Так, основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ послужило не заявление учредителя или лица, действующего от имени общества без доверенности, а решение регистрирующего органа, которое принимается последним независимо от воли участников юридического лица.

При этом основанием для принятия решения регистрирующего органа об исключении **» из ЕГРЮЛ является то, что ни по одному счету общества не производились операции в течение 12 месяцев, предшествующих исключение.

Достоверность указанного в ЕГРЮЛ юридического адреса не являлась основанием для исключения записи об обществе из ЕГРЮЛ.

Более того, при даче пояснений судебному приставу-исполнителю в 2017, 2018 годах Дорном В.А. и Дорн Е.В. неоднократно и последовательно заявлялось о том, что адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ, является достоверным, **» находится по нему, однако фактически не осуществляет деятельность с января 2016 года.

Таким образом, материалами дела однозначно и бесспорно не подтверждается, что Дорн В.А. и Дорн Е.В. совершались какие-либо намеренные действия, которые имели цель уклониться от исполнения решений Свердловского районного суда *** о взыскании задолженности с **» в пользу Шапиева И.Э.

Показания свидетеля Клочко С.И. (коллеги истца), допрошенного в судебном заседании по ходатайству Шапиева И.Э., о том, что Дорн Е.В. и Дорн В.А. изначально не имели намерения выплачивать Шапиеву И.Э. каких-либо денежных средств, не опровергают доводов ответчиков о наличии с их стороны добросовестных действий, поскольку данный свидетель указывал на отсутствие у юридического лица намерения выплачивать денежные средства в период, когда еще не были вынесены решения Свердловского районного суда г. Красноярска, в то время как обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела является наличие у ответчиков намерения причинить вред истцу в период исполнения решений суда. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что у факте уклонения ответчиков от уплаты денежных средств ему известно со слов Шапиева И.Э.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточных оснований полагать, что ответчики действовали недобросовестно, не имеется.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2024 ░.