Решение по делу № 33-12434/2018 от 13.08.2018

Судья Черных А.В. Дело № 33-12434/2018 А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Елохиной Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Елохиной Марии Сергеевны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора ничтожным,

по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа-Банк» - Рекайкиной О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к Елохиной Марии Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 286 237 рублей 07 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 631 рубль 19 копеек отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Елохиной Марии Сергеевны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора № от <дата> ничтожным и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Елохиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, образовавшейся по состоянию на 07 сентября 2016 года в размере 1 286 237,07 рублей, в том числе просроченного основного долга – 1 181 193,24 рубля, начисленных процентов – 97 154,92 рубля, штрафов и неустоек – 7 888,91 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 631,19 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого Банк предоставил Елохиной М.С. потребительский кредит в размере 1 456 000 рублей, на срок 60 месяцев, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование полученными в рамках установленного кредита денежными средствами по ставке 25,49% годовых. В свою очередь, Елохина М.С. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Однако обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Елохина М.С. не исполняет, с апреля 2016 года систематически нарушает условия кредитного договора.

Елохина М.С., возражая против заявленных исковых требований, обратилась в суд со встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании ничтожным кредитного договора № от <дата> и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что оспариваемый кредитный договор она с банком не заключала, подписи в представленных банком документах ей не принадлежат, сведения, указанные в анкете-заявлении на получение кредита, не соответствуют действительности. В связи с этим она <дата> обратилась в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» с письменным заявлением о признании указанного кредитного договора ничтожным и исключении сведений в отношении обязательств по нему из бюро кредитных историй, которое получено банком <дата>, однако оставлено без удовлетворения, тем самым во внесудебном порядке спор не разрешен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» - Рекайкина О.В. просит решение отменить, оспаривая выводы суда о незаключении кредитного договора. Ссылается на то, что заемщиком в рамках указанного кредитного договора получены банковские карты, что подтверждается копиями расписок в их получении. Банк полагает, что указанные банковские карты были получены именно ответчиком, так как при их выдаче сотрудником банка осуществлялась идентификация заемщика в соответствии с договором о комплексном обслуживании физических лиц ОАО «АЛЬФА-Банк». Выполнение обязательств банка по предоставлению денежных средств на текущий счет ответчика подтверждается мемориальным ордером. Денежные средства получены Елохиной М.С. наличными в кассе банка, что подтверждается копией расходного кассового ордера, при получении денежных средств заемщиком был предъявлен паспорт. Указывает на то, что достоверность подписи Елохиной М.С. в кредитном договоре может быть подтверждена только путем проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809-811 и 819 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредита наличными (далее – Общие условия выдачи кредита наличными) договор потребительского кредита состоит из настоящих Общих условий и подписанных заемщиком Индивидуальных условий. При этом, Общие условия выдачи кредита наличными и анкета-заявление на получение кредита, подписанная клиентом, составляют предложение (оферту).

В случае заключения договора выдачи кредита наличными (акцепта оферты), Банк осуществляет перевод суммы кредита по письменному указанию (поручению) заемщика на текущий счет/текущий потребительский счет/текущий кредитный счет заемщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец в подтверждение факта заключения с Елохиной М.С. кредитного договора представил: анкету - заявление на получение кредита наличными от <дата>, из которой следует, что Елохина М.С. просит банк рассмотреть возможность заключения с ней договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита.

Рассмотрев заявление клиента, <дата> банк предложил Елохиной М.С. заключить договор потребительского кредита в соответствии с индивидуальными условиям №, предусматривающими выдачу заемщику кредита в сумме 1 456 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование полученными в рамках установленного кредита денежными средствами по ставке 25,49% годовых.

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств, АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило выписку по счету, из которой следует, что <дата> банк акцептировал предложенную Елохиной М.С. оферту путем зачисления на счет №, открытый на имя ответчика в банке, суммы кредита в размере 1 456 000 рублей.

Кроме того, банком представлена расписка от <дата> в получении Елохиной М.С. банковской карты B3 - МC Unembossed (PIL) № и расписка от <дата> в получении Елохиной М.С. банковской карты B3 - МC Unembossed (PIL) №

Вместе с тем, Елохина М.С. отрицает факт заключения соглашения о кредитовании с АО «АЛЬФА-БАНК», оспаривая подписи от ее имени в документах, относящихся к указанному кредитному договору, при этом представителем Елохиной М.С. – Харлак Д.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты>

В этой связи судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также в целях решения вопроса о проведении экспертизы получены экспериментальные и свободные образцы почерка Елохиной М.С. и запрошены в банке оригиналы кредитного досье и расписок Елохиной М.С. в получении кредитных карт, с назначением судебного заседания для разрешения указанного вопроса на <дата>

Однако в указанное судебное заседание представитель АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, подлинники запрошенных документов не представил, а представил заключение внутрибанковской почерковедческой экспертизы от <дата>, согласно которому подписи от имени Елохиной М.С. в анкете-заявлении на получение кредита наличными, в заявлении на выпуск кредитной карты, согласии на обработку персональных данных и получения кредитного отчета, заявлении заемщика, индивидуальных условиях № от <дата> и двух расписках в получении банковских карт от <дата> и <дата> выполнены не Елохиной М.С., а другим лицом.

При этом письменным заявлением представитель АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО14 также указала, что по результатам проведенной банком внутренней проверки установлено, что подписи от имени клиента Елохиной М.С. в сканированных копиях анкеты- заявления на получение кредита наличными, заявления на выпуск кредитной карты, согласия на обработку персональных данных и получения кредитного отчет, заявления заемщика, индивидуальных условиях от <дата> и двух расписок в получении банковский карт от <данные изъяты> и <дата> выполнены не Елохиной МС., а каким-то другим лицом, в связи с чем проведение судебной почерковедческой экспертизы банк считает нецелесообразным <данные изъяты>

В дальнейшем представитель банка от участия в судебном заседании дважды уклонился, в связи с чем ввиду повторной неявки представителя банка в судебное заседание определением от <дата> иск оставлен без рассмотрения <данные изъяты> однако по заявлению представителя банка это определение отменено определением от <дата> <данные изъяты>

Однако после возобновления производства по делу ни одна из сторон, в том числе представитель банка, о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявили, в связи с чем дело рассмотрено и разрешено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

При этом, оценивая доводы Елохиной М.С., отрицавшей заключение кредитного договора, получение банковских карт и кредитных денежных средств, суд обоснованно исходил из представленного банком заключения, полученного по результатам внутрибанковской почерковедческой экспертизы от <дата>, которым не опровергнуты, а напротив, подтверждены доводы Елохиной М.С. о том, что подписи в банковских документах, связанных с оформлением и получением кредита и кредитных карт ей не принадлежат, суд первой инстанции

Кроме того, из представленных в дело материалов следует, что службой экономической безопасности операционного офиса «Красноярский» в г. Красноярске филиала «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» проведена внутренняя проверка, по результатам которой подготовлено заключение от <дата>. В ходе проверочных мероприятий было выявлено, что страшим менеджером по прямым продажам Отдела по работе с корпоративными клиентами ООО «Красноярский» филиала «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО15 в период с 31.07.2014 по 11.03.2015 были заведены заявки на получение потребительских кредитов, от сотрудников компаний <данные изъяты> и <данные изъяты> в том числе на имя Елохиной М.С. Из полученных ответов указанных организаций, установлено, что граждане, получившие кредиты в АО «АЛЬФА-БАНК» в данных организациях никогда не работали. Часть заявок на получение потребительских кредитов, заведенных ФИО16 были одобрены и в настоящее время являются проблемными кредитами. В ходе проверки были отобраны объяснения у ряда клиентов, от имени которых были поданы заявки на получение кредитов, исходя из объяснения которых имеются основания полагать, что страшим менеджером по прямым продажам Отдела по работе с корпоративными клиентами ООО «Красноярский» филиала «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО17 заявки на получение кредитов заводились без присутствия клиентов, идентификация не проводилась. Документы, удостоверяющие личность клиентов, а также документы, подтверждающие их заработную плату передавались ФИО18 третьими лицами.

Материал доследственной проверки по факту выдачи потребительских кредитов банком АО «АЛЬФА-БАНК» лицам, предоставившим подложные документы на получение данных кредитов, был направлен в ОУР МУ МВД России «Красноярское».

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Красноярское» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ в связи с тем, что до настоящего времени не установлены регистрационные данные лиц, которые со слов заемщиков помогали им в получении потребительских кредитов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что подписи в кредитном договоре и связанных с его оформлением документах принадлежат Елохиной М.С., не представлено и тем самым вопреки требованиям ст 56 ГПК РФ факт получения ею кредитных средств банком не подтвержден, а равно не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ею осуществлялось исполнение кредитного договора и производилось частичное погашение долга по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Елохиной М.С. кредитный договор № от <дата> с АО «АЛЬФА-БАНК» не заключался, и у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из данного кредитного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований банка.

Разрешая встречные исковые требования Елохиной М.С. о признании кредитного договора ничтожной сделкой и применении ее последствий, суд первой инстанции верно указал, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки, что исключает возможность ее проверки по признаку ничтожности, в связи с чем правомерно отказал и в удовлетворении этих требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщиком Елохиной М.С. получены банковские карты, что подтверждается копиями расписок в их получении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку допустимых доказательств принадлежности Елохиной М.С. подписи в указанных документах не представлено

Ссылки на то, что денежные средства по кредитному договору перечислены банком на текущий счет, открытый на имя Елохиной М.С., также не свидетельствует о том, что именно Елохина М.С. воспользовалась кредитными средствами, поскольку доказательств открытия указанного счета по волеизъявлению Елохиной М.С., а равно доказательств выдачи ей кредитных карт также не представлено.

Кроме того, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих снятие либо зачисление денежных средств с указанного счета именно Елохиной М.С., в том числе видео - материалов с камер банкоматов, банком суду также не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что достоверность подписи Елохиной М.С. в кредитном договоре может быть подтверждена только путем проведения судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, так как ни в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции банк ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, а напротив, в суде первой инстанции предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что считает нецелесообразным проведение судебной экспертизы, сославшись на результаты полученного самим банком в ходе внутрибанковской проверки заключения почерковедческой экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что <дата> денежные средства в сумме 300 000 рублей получены Елохиной М.С. наличными в кассе банка, что подтверждается копией расходного кассового ордера, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции не представлялось и не исследовалось судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции ограничен в праве принимать дополнительные доказательства, при этом истец не обосновал невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим.

В этой связи, принимая во внимание, что копия расходного кассового ордера от <дата>, в суд первой инстанции не предоставлялась, а доказательств невозможности предоставления этого документа в суд первой инстанции не имеется, при этом подлинник указанного документа также не представлен, указанная копия не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Альфа-Банк» - Рекайкиной О.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: