Решение по делу № 8Г-18824/2023 [88-22085/2023] от 26.06.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело №

УИД 67RS0№-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.,

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № по иску ФИО1 к Курскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (далее также – ООО «ТрестРосСЭМ») на решение Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ООО ТрестРосСЭМ» по доверенности ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Курскому филиалу ООО «Трест РосСЭМ» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в предыдущей должности начальника отдела управления персоналом Курского филиала ООО «Трест РосСЭМ», взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец была принята на работу в ООО «Трест РосСЭМ» на должность эксперта в подразделение - управление по работе с персоналом на период участия ООО «Трест РосСЭМ» в строительстве Курской АЭС-2 (энергоблок 1, 2) по договору субподряда СМР №-д от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника отдела управления персоналом в Курский филиал ООО «Трест РосСЭМ».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-х лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия вышеуказанного договора субподряда с АО Инжиниринговая компания «АСЭ».

Истец направила ответчику заявление о продлении трудового договора на период фактического действия договора субподряда, а также о предоставлении копий документов: заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам; приказа о предоставлении отпуска по беременности и родам; заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком; приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Однако ответчиком не были представлены доказательства фактического прекращения договора субподряда, а также не выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО «Трест РосСЭМ», АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская АЭС» (далее также — Курская АЭС), АО «НИКИМТ-Атомстрой», АО «Гринатом» соответственно.

Решением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела управления персоналом Курского филиала ООО «ТрестРосСЭМ».

Взыскать с Курского филиала ООО ООО «ТрестРосСЭМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Курского филиала ООО ООО «ТрестРосСЭМ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «ТрестРосСЭМ» - ФИО10 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями приводит доводы о законности увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора и выражает несогласие с выводами судов об обратном.

От истца ФИО1, заместителя прокурора <адрес> поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представители ответчика и третьих лиц, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 принята на работу в ООО «Трест РосСЭМ» на должность эксперта управления по работе с персоналом, и в этот же день с ней был заключен трудовой договор №, по условиям которого: трудовой договор заключается на определенный срок (п. 1,2); срок действия срочного трудового договора: начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы ДД.ММ.ГГГГ. Основание для заключения срочного трудового договора по срочному трудовому договору на период участия ООО «Трест РосСЭМ» в строительстве Курской АЭС-2 (энергоблоки №№, 2) по договору субподряда СМР № от 02.08 2017 (п. 1.3).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору истец, с ее согласия, переведена с ДД.ММ.ГГГГ в Курский филиал ООО «Трест РосСЭМ» на должность начальника отдела управления персоналом (п. 1); перевод работника на должность, указанную в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, производится приказом работодателя (п. 2); условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с соответствующими дополнительными соглашениями к нему), не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными (п. 3).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К/КФ ФИО1 переведена в Курский филиал ООО «Трест РосСЭМ» на должность начальника отдела управления персоналом.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №/Oк и от ДД.ММ.ГГГГ №/Ок ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К ФИО1 предоставлен отпуск по уходы за одним ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по 10 06.2022.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК ФИО1 АЛ. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом посредством мессенджера WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ, последняя уведомлена о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с АО ИК «АСЭ».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес директора Курского филиала ООО «Трест РосСЭМ», и полученным ответчиком в этот же день, истец просила подтвердить истечение срока действия договора субподряда 00№/40/22028 от ДД.ММ.ГГГГ с АО ИК «АСЭ» и, в случае работ по указанному договору, просила продлить трудовой договор на период фактического действия вышеуказанного договора субподряда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Основанием для вынесения данного приказа послужило уведомление о прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор с истцом прекращен в связи с истечением срока действия договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. п. 2 ч. ст. 77, ст. ст. 79, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав условия договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской АЭС-2 (энергоблоки №№, 2) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 на основании п. 2 ч. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о наличии у работодателя оснований для расторжения срочного трудового договора с истцом по окончании срока его действия, так как заключение срочного трудового договора на условиях, изложенных в пункте 1.3.2 трудового договора, свидетельствует о неопределенности относительно срока его действия, учитывая, что в данном пункте не указаны конкретная дата окончания работы и выполнение заведомо определенной работы.

Вместе с тем судом установлено, что в настоящее время указанный договор субподряда не расторгнут, работы по данному договору продолжают осуществляться, в том числе работниками ответчика, который не ликвидирован и осуществляет свою уставную деятельность. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, сторонами не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по истечении срока действия срочного трудового договора, заключенного на период участия ООО «Трест РосСЭМ» в строительстве Курской АЭС-2 (энергоблоки №№, 2) по договору субподряда СМР № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срочный трудовой договор, заключенный для выполнения определенной работы, в данном случае строительство энергоблоков №№, 2 Курской АЭС прекращается по завершении этой работы, которая в настоящее время не завершена.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1 незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, определил в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов о том, что срочный трудовой договор, заключенный с истцом на период участия ООО «Трест РосСЭМ» в строительстве Курской АЭС-2 (энергоблоки №№, 2) по договору субподряда СМР № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращается по завершении этой работы, которая в настоящее время не завершена, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи